Решение по делу № 2-245/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-245/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Ветлугиной П.В.,

с участием истца Кашпор О.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

17 июня 2014 года дело по иску Кашпор О.В.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, 

установил:

Кашпор О.В.1 обратилась с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> она приобрела ноутбук <НОМЕР> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью с учетом скидки 16487руб. В ходе эксплуатации ноутбука в его работе были выявлены следующие недостатки: «во время работы периодически появляется голубой экран, после чего ноутбук самопроизвольно перезагружается и просит установки заводских программ». В связи с возникшими неисправностями, <ДАТА3> некачественный товар она передала продавцу на гарантийное обслуживание, а <ДАТА4> вручила письменную претензию с требованием возврата уплаченной за него денежной суммы. <ДАТА5> по телефону ей сообщили, что было проведено гарантийное обслуживание ноутбука путем восстановления заводских настроек, в настоящее время в работе ноутбука никаких недостатков не имеется, о том когда его можно будет забрать и получить письменное уведомление о проведенных работах, ее уведомят дополнительно. Однако до <ДАТА6> ни товар, ни уплаченная за него сумма ей возвращены не были. <ДАТА7> она повторно вручила продавцу письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за ноутбук денежной суммы. Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил ее требования, просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 16487 руб., неустойку за период с <ДАТА8> по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг - 551,17 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец Кашпор О.В.1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснила, что недостатки товара обнаружились уже вечером в день его покупки, т.е. <ДАТА2>  <ДАТА3> она отнесла ноутбук в магазин и попросила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него сумму. В магазине ей предложили отправить ноутбук на гарантийный ремонт, на что она согласилась. Однако после консультации с адвокатом она решила отказаться от ремонта и уже на следующий день, т.е. <ДАТА4> предъявила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. В ответе на претензию ее уверили, что гарантийный ремонт ноутбука производиться не будет, а будет произведена проверка его качества. <ДАТА5> на ее телефон позвонил продавец-консультант и пояснил, что ноутбук был отремонтирован, его вернули к заводским настройкам и когда его возвратят из сервисного центра в <АДРЕС> она сможет его забрать. Однако такого сообщения она не дождалась и <ДАТА7> вручила представителям ответчика повторную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи ноутбука. Ответ на повторную претензию она так и не получила, а <ДАТА9> ей было вручено уведомление о том, что она может забрать ноутбук в магазине ответчика. Поскольку она не желала гарантийного ремонта, а требовала расторжения договора купли-продажи ноутбука, считает, что ответчик был не вправе производить гарантийный ремонт. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, неустойку, расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебных заседаниях от <ДАТА10> и <ДАТА11> представители ответчика по доверенности Бирюков А.С. и Ганин А.А. с заявленными требованиями не согласились и отметили, что <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием гарантийного ремонта ноутбука <НОМЕР> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, приобретенного ею <ДАТА2> По утверждению истца в ноутбуке были выявлены недостатки, препятствующие его нормальной работе. <ДАТА4> истец предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Для установления наличия и причин возникновения недостатков товара, ноутбук был направлен в авторизированный сервисный центр. В ходе диагностики было установлено, что базовые настройки ноутбука изменены пользователем и при определенных условиях это может нарушать его работу. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА12>, сервисным центром была произведена процедура возврата ноутбука к заводским настройкам («откат до заводских настроек»), что не является ремонтным воздействием. <ДАТА5> товар был возвращен сервисным центром в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем покупатель была извещена посредством телефонной связи. Однако от получения товара истец отказалась. В дальнейшем представители ответчика неоднократно пытались связаться с истцом по телефону, но ее телефон был отключен. Письменное уведомление о возврате ноутбука из сервисного центра было направлено в адрес истца 29.02.2014г. и получено ею <ДАТА9> Учитывая, что никаких недостатков в работе ноутбука обнаружено не было, считали ее требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Кашпор О.В.1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 заключили договор купли-продажи ноутбука <НОМЕР> <НОМЕР>, стоимостью 16487руб. Указанную сумму покупатель оплатила в кассу ответчика в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Кашпор О.В.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.

Как следует из пояснений Кашпор О.В.1, уже вечером в день покупки (<ДАТА2>) в работе ноутбука были выявлены недостатки, препятствующие использованию его по назначению.

<ДАТА3> товар был принят продавцом на гарантийное обслуживание.

<ДАТА4> Кашпор О.В.1 вручила ответчику письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно сообщению представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 от <ДАТА13>, принятый у истца ноутбук был направлен в сервисный центр для выяснения наличия и причин возникновения недостатков.

Из акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что заявленные истцом недостатки в работе ноутбука, специалистами сервисного центра не выявлены. В связи с чем ответчик отказал Кашпор О.В.1 в удовлетворении ее требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Определением суда от <ДАТА11> по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза качества ноутбука <НОМЕР> <НОМЕР> с целью установления наличия и причин возникновения имеющихся недостатков товара. Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Соэкс-Вятка».

В полученном заключении эксперта указанного учреждения от <ДАТА14> <НОМЕР> отмечается, что экспертом не выявлено в работе ноутбука заявленных истцом недостатков в виде «во время работы периодически появляется голубой экран, после чего ноутбук самопроизвольно перезагружается и просит установки заводских программ». При этом также указано, что представленный на экспертизу ноутбук <НОМЕР> <НОМЕР> находится в технически неисправном состоянии, т.к. имеет следующий недостаток: после выключения питания ноутбука и значительного перерыва в его работе (5-10 часов) при последующем включении питания (в четырех случаях их двенадцати проведенных режимах включения ноутбука) при загрузке операционной системы происходит «зависание» аппарата на заставке «запуск Windows» с последующей автоматической перезагрузкой системы, либо при включении аппарата в диалоговом окне появляется информация о невозможности запуска операционной системы с дальнейшим предложением запуска средств для ее восстановления. Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является наличие неисправности в винчестере (жестком диске) представленного на экспертизу ноутбука, либо неисправности элементов, отвечающих за интерфейс (прохождение информации) между жестким диском (винчестером) и соответствующими для этой связи радиоэлементами системной (материнской) платы. Выявленный дефект (недостаток) в представленном на экспертизу ноутбуке ограничивает использование данного товара в соответствии с заявленными изготовителем техническими характеристиками. Выявленный дефект возник в результате применения бракованных комплектующих во время сборки аппарата на заводе-изготовителе. Выявленный дефект носит производственный характер.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта  ООО «Соэкс-Вятка», поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности 25 лет,  на основании представленного в его распоряжение ноутбука, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, спорный ноутбук в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи при условии обнаружения в нем любых недостатков, а по истечении указанного срока при наличии вышеуказанных обстоятельств, и в том числе при наличии существенного недостатка.

Поскольку недостаток ноутбука является заводским, т.е. возникшим до передачи товара покупателю, покупатель в данном случае в течение 15 дней со дня приобретения товара вправе предъявить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи вне зависимости от существенности выявленного недостатка. Как уже отмечалось выше, товар был приобретен истцом <ДАТА2>, а соответствующее требование впервые предъявлено <ДАТА4>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кашпор О.В.1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика уплаченной за него денежной суммы 16487 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений закона, требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена представителем ответчика <ДАТА4> Следовательно, требование потребителя продавец должен был исполнить в десятидневный срок, т.е. по <ДАТА12> включительно. Учитывая, что в установленный законом срок требование потребителя ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка с <ДАТА16> Повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы вручена представителю ответчика <ДАТА7>, десятидневный срок по выполнению данного требования истек <ДАТА17> При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА8> по день вынесения решения суда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснением данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право на увеличение размера исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, истцу разъяснялось. Поскольку истец своим правом на увеличение размера исковых требований не воспользовалась, в данном случае суд не вправе удовлетворить ее требование  в большем размере, чем оно было заявлено. При изложенных обстоятельствах, при расчете неустойки суд принимает период с <ДАТА8>

По расчету суда размер неустойки за период с <ДАТА8> (дата указанная истцом) по <ДАТА19> (дата вынесения решения) составит 22257,45 руб. (16487 руб.*1%*135 (количество дней просрочки) = 22257,45 руб.).

До начала судебного разбирательства дела в телефонограмме от <ДАТА19>  представителем ответчика по доверенности Ганиным А.А. было заявлено о несогласии с размером неустойки, рассчитанной истцом, и ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42). Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как уже отмечалось выше, по расчету суда сумма неустойки на дату вынесения решения составляет 22257,45 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных потребителем по договору купли-продажи, длительность неисполнения обязательства и считает возможным взыскать неустойку в размере стоимости товара, т.е. в сумме 16487 руб., поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также неисполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы,  суд приходит к выводу о наличии вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2, нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в сумме 2000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в пользу истца в сумме 17487 руб. ((16487+16487+2000)/2 = 17487).

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 551,17 руб. (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА22>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены частично, она в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, подготовка документов для его подачи), суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме, а именно в сумме 551,17 руб.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1913,80 руб. (200 руб. - по требованию неимущественного характера +  1713,80 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1913,80 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кашпор О.В.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <НОМЕР> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 16487руб., заключенный <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Сушков К.Н.3 и Кашпор О.В.1.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 в пользу Кашпор О.В.1 стоимость приобретенного товара в сумме 16487 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи - 16487 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  17487 руб., расходы на оплату юридических услуг - 551,17 руб. а всего - 53012 (пятьдесят три тысячи двенадцать) руб. 17 коп.

Обязать Кашпор О.В.1 по требованию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 и за его счет возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 ноутбук <НОМЕР> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сушков К.Н.2 государственную пошлину в сумме 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева