Решение по делу № 5-420/2012 от 27.11.2012

Дело № 5-420/12 Мотивированное постановление изготовлено 28.11.2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2012 годаг. Мурманск

    Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска Васильченко Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского административного округа г. Мурманска, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Прокопчук <ИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> и проживающего по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> водитель Прокопчук <ИО> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   в       нарушение п.2.7 правил дорожного движения  в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Прокопчук <ИО>.  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Прокопчук <ИО>  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и заявлений не поступило. Прокопчук <ИО>.. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Пояснил, что <ДАТА> на <ДАТА4> г. он вместе с друзьями  находился в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где употреблял спиртное. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вместе со Стрелковым <ИО4>. на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> под управлением Стрелкова <ИО>. отправился домой (г<АДРЕС>. Подъехав к подъезду <АДРЕС>, он не смог подняться домой и решил переночевать  в салоне автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Вектра» гос. номер <НОМЕР> 51, принадлежавшего его другу Шпаковскому <ИО> Данный автомобиль был припаркован недалеко от его дома с наездом на металлический забор. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то переставлять автомобиль на другое место не стал. Кроме того, у него не было ключа от замка зажигания, а при себе был лишь ключ от дверей автомобиля. Ключ от замка зажигания автомобиля находился у него дома, куда он подняться не мог. В связи с тем, что управлять автомобилем он не собирался, то и водительского удостоверения у него при себе не было. Во время сна он услышал стук в стекло автомобиля и открыл дверь машины. Оказалось, что к нему подошли сотрудники ДПС и начали предъявлять ему какие-то обвинения. Он не стал вникать в суть обвинений, так как находился в сонном состоянии. Затем инспектора ДПС производили какие-то манипуляции  с алкотектором  и просили от него выполнения каких-то действий. Для того чтобы инспектора ДПС быстрее оставили его в покое, он согласился выполнить те действия, которые его просили сотрудники полиции. Спустя  некоторое время он узнал, что в отношении  него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный материал он считает не законным, поскольку не управлял автомобилем. Считает, что освидетельствование проведено с нарушениями, так как алкотектор не поверен в установленном законом порядке, соответствующие документы ему не были предъявлены. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а лишь подписали протокол впоследствии. Сотрудники полиции его оговаривают, для повышения показателей.

Защитник Прокопчук <ИО>. - Булыгин <ИО> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Прокопчук <ИО>. состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Следовательно, не может быть субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству защитника Стрелков <ИО>., пояснил, что <ДАТА6> он был на дне рождения вместе с Прокопчук <ИО>. в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он пришел в ресторан примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Прокопчук был уже там. Они выпивали примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прокопчук был сильно пьян. Он повез его домой. По дороге Прокопчук уснул. Когда подъехали к дому, Прокопчук решил не подниматься в квартиру и лег спать в автомобиле. Когда они подъехали к дому, он обратил внимание, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял скатившись на металлический забор. Когда он уезжал, Прокопчук спал в машине и точно никуда не мог поехать.

Исследовав материалы дела, заслушав Прокопчук <ИО>. и его защитника, а также показания свидетелей, мировой судья считает вину Прокопчук <ИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина Прокопчук <ИО>. объективно подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> водитель Прокопчук <ИО>. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Вектра» гос. номер <НОМЕР>, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п. 2, п. 4 и п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Инспектором ДПС, с согласия Прокопчук <ИО>. было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА4> года, составленным в присутствии двух понятых.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у Прокопчук <ИО>. установлено 1,099 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования Прокопчук <ИО>. согласился.

Кроме того, вина  Прокопчук <ИО>. в совершенном правонарушении подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> г., в котором Прокопчук <ИО>. собственноручно сделал запись о согласии с административным правонарушением;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС> от <ДАТА9> составленным в присутствии понятых <ИО7>. и <ИО8>, согласно которому причиной отстранения Петрова <ИО> от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому основанием для задержания транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Вектра» гос. номер <НОМЕР> явилось совершение Прокопчук <ИО>. административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

 - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области  Чернопятова <ИО>. от <ДАТА9> о допущенном Прокопчук <ИО>. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с заводским номером <НОМЕР> признан пригодным к применению до 21.12.2012;

- показаниями свидетеля <ИО10>., согласно которых <ДАТА9> он дежурил с инспектором ДПС Чернопятовым <ИО>. Из дежурной части ГИБДД он и инспектор ДПС Чернопятов <ИО> получили сообщение о том, что очевидец видел, как автомобиль совершил наезд на металлический забор. Он и Чернопятов <ИО> приехали не сразу, так как  сначала они искали машину у дороги, а оказалось, что она  у <АДРЕС>. За рулем машины спал молодой человек. Они подошли к машине и разбудили молодого человека, которым в последствии оказался Прокопчук <ИО>. Прокопчук пояснил, что он с друзьями ездил по дискотекам и от последней поехал домой на автомобиле и наехал на забор. Прокопчук <ИО>. был сильно пьян и поэтому они предложили ему пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием они пригласили понятых из числа прохожих. Они отстранили Прокопчука от управления транспортным средством. Понятым разъяснили права и порядок проведения освидетельствования. Прокопчук был согласен с результатами освидетельствования. У понятых замечаний по процедуре проведения  освидетельствования не было. Документы на алкотектор и клейма Прокопчук они не предъявили, так как он об этом не просил. Документы на алкотектор были в наличии, клейма не нарушены. У Прокопчука не было при себе водительского удостоверения и за ним они поднимались в квартиру. Как эвакуировали машину он не помнит. Также пояснил, что это происходило в утреннее время, в конце дежурной смены;

- показаниями свидетеля Чернопятова <ИО>., согласно которых <ДАТА6> он в составе дежурной смены вместе с инспектором ДПС Старковским <ИО>. проехал по заявке дежурной части к <АДРЕС>. Во дворе они увидели автомобиль, наехавший на металлический забор. За рулем автомобиля спал мужчина. Это было в 8-9 утра, к концу смены. Они подошли к автомобилю, разбудили мужчину, представились. Им оказался Прокопчук <ИО>. он пояснил, что приехал с дискотеки примерно в 8 утра и наехал на забор. Мужчина был сильно пьян и поскольку он пояснил. Что управлял автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прокопчук согласился. Они пригласили понятых, разъяснили им права, пояснили, что будет происходить. При понятых Прокопчук отстранили от управления транспортным средством. После этого провели освидетельствование. Прокопчук с результатами согласился. От него и понятых заявлений не поступило. Предъявляли ли они документы на алкотектор и показывали ли клейма, он не помнит.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Показания свидетеля <ИО12>. суд оценивает критически, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Факт управления Прокопчук <ИО>. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Чернопятова <ИО>. и Старковского <ИО> а также собственноручной записью произведенной в протоколе об административном правонарушении Прокопчук <ИО>. «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен».  Кроме того, согласно показаний сотрудников ГИБДД очевидец позвонивший в дежурную часть ГИБДД сообщил, что автотранспортное средство совершило наезд на металлический забор.

Присутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается их подписями в акте и на чеке, а также заявлением Виноградова <ИО> с подтверждением его участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, вина Прокопчук <ИО>., как водителя транспортного средства, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая грубый характер правонарушения, за которое санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, обстоятельства совершения данного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то что, Прокопчук <ИО>. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд полагает возможным назначить ему  наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прокопчук <ИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Вопрос об изъятии водительского удостоверения <НОМЕР> на имя Прокопчук <ИО>. оставить без рассмотрения, поскольку оно находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска  через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой  судья                                    подпись                                                Н.В. Васильченко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                  Н.В. Васильченко