Решение по делу № 12-89/2016 от 31.03.2016

Материал №12-89/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                          13 мая 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Санникова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Павла Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от 29.03.2016г.,

у с т а н о в и л а:

29.03.2016г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санникова П.Н. по ст.12.6 КоАП РФ.

Санников П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении на него штрафа и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, т.к. Правила дорожного движения он не нарушал, при движении и остановке автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Санников П.Н. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что при остановке его инспектором ДПС, он был пристегнут ремнем безопасности, об этом сказал инспектору, однако инспектор его не слушал, вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласился, после чего на него был составлен административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ. Просит отменить постановления по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, т.к. данного правонарушения он не совершал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2016г. в отношении Санникова П.Н. законным и обоснованным.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.13 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 05 апреля 2013 года) "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ей предоставлено право, останавливать транспортные средства. В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, основаниями к остановке транспортных средств сотрудниками полиции являются, установленные визуально, или, зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016г., в 12 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес> водитель Санников П.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.

Доводы Санникова П.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, суд расценивает данные доводы как способ защиты правонарушителя, желание избежать наказания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что факт совершения Санниковым П.Н. инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2016г. в отношении Санникова П.Н.; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4 и ФИО5, согласно которых Санников П.Н. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем и был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. Действия Санникова П.Н. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Санникова П.Н. сотрудниками ДПС или о том, что у сотрудников ДПС могло сложиться предвзятое к Санникову П.Н. отношение, Санниковым П.Н. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. У суда нет оснований не доверять указанным должностным лицам.

Анализируя доказательства, считаю, что по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от 29.03.2016г. в отношении Санникова Павла Николаевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья