Решение по делу № 2-6/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                        14 февраля 2012г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Юшкина <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителя,

Установил:

Представитель истца  <ФИО2>  (по доверенности)  обратился  к мировому судье с иском к   ответчику    о защите прав потребителя, в заявлении указал, что <ДАТА2>  в магазине ответчика  прибрел сотовый телефон   <ОБЕЗЛИЧИНО>   стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. Условий эксплуатации  он  не нарушал,  однако в телефоне перестал работать дисплей, нет изображения, что не позволяет им пользоваться.       Истец обратился   в Независимую Экспертную Организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с целью проведения экспертизы качества товара, которой было  определено, что  предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный  при производстве  товара и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено.   <ДАТА3> истец подал претензию к  ответчику с требованием о возврате денег за товар и возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей. На что был получен ответ, о том, что ответчик не согласен с результатами экспертизы,  поскольку товар относится к категории технически сложных товаров согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>  представитель истца с этим не согласен, так как  считает, что ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований, экспертиза происходила с осмотром специалиста Авторизованного Сервисного Центра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  кроме того, она проведена задолго до вступления Постановления в законную силу.       В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.    Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14250  рублей,  стоимость экспертизы 4500 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей,  неустойку в размере 1% за каждый день просрочки суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей начиная с <ДАТА>.  по <ДАТА5> в сумме 2137,50 рублей,      взыскать с ответчика  штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца  <ФИО3>  (по доверенности)  поддержал  заявленные требования, дал объяснения, аналогичные описанным выше,    просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика <ФИО4>  (по доверенности)  исковые требования не признал, представил возражения относительно заявленного иска, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 21-22),  просит в иске отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты  прав потребителя  и благополучия человека в <АДРЕС> области <ФИО5> (по доверенности)  представила в суд возражения относительно заявленного иска (л.д. 51-52), полагала принять решение в пользу потребителя.

Стороны в судебном заседании отказались от заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА6>   истец приобрел в магазине ответчика       сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО>   стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев  (л.д.13).7.10.2011г.  представитель истца обратился  в  автономную некоммерческую организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с заявлением на проведение  товароведческой экспертизы, согласно  экспертному заключению которого  выявлен дефект -  вышел из строя  дисплейный модуль,   указанный  дефект  носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 6-8).    <ДАТА>.  <ФИО6>   обратился с письменной    претензией к ответчику  о расторжении договора купли - продажи  сотового телефона,  возмещении убытков в размере  оплаченной экспертизы  4500 рублей (л.д.5).    

Истцу направлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются  материалами дела.  

По общему правилу в соответствии со ст.  469  ГК РФ   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18  Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно 5  Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 924,  к технически сложным товарам относятся  оборудования навигаций и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи,  имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

 Суд не принимает доводов представителя истца о том, что сотовый телефон нельзя отнести к категории технически сложного товара, при этом исходит из буквального толкования  Закона.  Спорный сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> является  устройством беспроводной связи,  был приобретен истцом для  использования в быту, имеет сенсорный экран, обладает двумя и более функциями.  Со слов представителя истца, сотовый телефон имеет  многочисленные технические возможности, которые для его доверителя являются даже излишними, многими из них он не пользовался, согласен на замену  спорного телефона на более  низкого класса с  возмещением всех убытков. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за сотовый телефон    суммы либо требование о его замене на товар   по более низкой цене   с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно   заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>,    проведенному на основании определения мирового судьи о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в   предъявленном  к экспертизе мобильном  телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, мод. <ОБЕЗЛИЧИНО> тип. <ОБЕЗЛИЧИНО>, IMEI: <НОМЕР> приобретенном покупателем <ФИО7>  <ФИО> был выявлен  дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода информации на экран дисплейного модуля. Какие - либо  видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий попадания  влаги и посторонних  предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют, то есть выявленный  дефект носит производственный  характер. Выявленный дефект является устранимым в рамках гарантийного ремонта (л.д. 34-35).   

 Из пояснений сторон, материалов дела следует, что  <ФИО6>  обнаружил недостаток в сотовом телефоне в период гарантийного срока, сразу же обратился   за проведением независимой экспертизы, представитель ответчика при проведении экспертизы, на которую ссылается представитель  истца  не присутствовал,  истец по своей инициативе  нес расходы по ее оплате, лишь  после получения заключения  эксперта обратился к ответчику.  Суду не представлено   доказательств того, что ответчик каким - либо образом препятствовал истцу  сначала обратиться к нему с  заявлением об устранении недостатка в рамках гарантийного ремонта, который  является обязательным и бесплатным, не несет никаких расходов для истца <ФИО9>  На момент рассмотрения дела  представитель ответчика согласен при предъявлении сотового телефона истцом провести бесплатное гарантийное обслуживание  и устранить недостаток.   Истец понес все расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей по своему усмотрению.

Таким образом, изучив экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что   вышеперечисленный  недостаток  сотового телефона не  является существенным недостатком  согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".  Указанный недостаток может быть устранен в рамках гарантийного ремонта, от которого истец и его представитель  категорически отказываются, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

  Аналогичную позицию  изложил Верховный Суд РФ в Определении  от <ДАТА9> N 49-В11-14 по  делу <ФИО10> к  ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В силу ст. 1  ГПК РФ гражданское производство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими  во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения  отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Доводы представителя истца о том, что  Перечень  технически сложных товаров, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 924 не может быть применен к данным правоотношениям,  не основаны на законе.

На основании ст. 56 ГПК РФ  каждая из сторон  должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.  Суд принимает только те доказательства, которые  имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими  другими доказательствами. 

Других доказательств представителем истца  суду не представлено.

 В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины.

Суд исследовав все представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе  о возмещении морального вреда, неустойки и  взыскания с ответчика штрафа, расходов на оплату  услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 475 ГПК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юшкину <ФИО1> отказать.

<ОБЕЗЛИЧИНО>