Решение от 16.12.2014 по делу № 2-1895/2014 от 16.12.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортных происшествий  <ДАТА2> и <ДАТА3>  был поврежден автомобиль истца - «Ниссан Цефиро», р/з Е337НО(55).  После наступления страховых случаев, <ДАТА4> истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в ООО «Страховая компания «Северная казна», застраховавший ответственность <ФИО3>, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31874 руб. 48 коп.,  компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать ее в размере 9768 руб. На требовании о взыскании суммы страхового возмещения не настаивает, поскольку ответчик после обращения <ФИО3> в суд выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в требованиях истцу отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном размере в добровольном порядке, также просит уменьшить размере неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> произошло ДТП с участием а/м «Ниссан Цефиро», р/з Е337НО(55), принадлежащего истцу, и а/м «Ниссан Икс Трэйл», р/з В420УО(22), под управлением <ФИО6> Виновным в указанном ДТП является <ФИО6>, который нарушил п.8.1 ПДД.

<ДАТА6> произошло ДТП с участием а/м «Ниссан Цефиро», р/з Е337НО(55), принадлежащего истцу, и а/м «Ниссан Тиана», р/з У335ТН(42), под управлением <ФИО8> Виновным в указанном ДТП является <ФИО8>, которая нарушила п.10.1 ПДД.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ответственность <ФИО6> в ООО СК «ВТБ Страхование», ответственность <ФИО8> в ООО «Росгосстрах», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Признав происшествие страховым случаем ООО «Страховая компания «Северная казна» после обращения истца в суд выплатила страховое возмещение в размере 22503 руб. 59 коп. и 8913 руб. 93 коп., в связи с чем, истец на взыскании страхового возмещения не настаивает.

Вместе с тем, ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА8> Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел только <ДАТА9>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права <ФИО3> на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с <ДАТА10> по <ДАТА9> включительно (75 дней).

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 9900 руб. (132х75),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА12> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 10000 руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя <ФИО3> на своевременную выплату  были нарушены, требования Лужанова о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5950 руб. (9900+2000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отчеты об оценке ущерба 3300 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., почтовые расходы 674 руб. 85 коп.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 10974 руб. 85 коп. (6000+3300+1000+674,85).

На основании ст.103 ГПК  РФ с ответчика  исходя из удовлетворенного размера иска взыскивается госпошлина в бюджет муниципального образования <АДРЕС>  600  рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10974 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 <░░░1>