Решение по делу № 2-106/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-106/2012

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                                           г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска        Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании причиненного ущерба, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что <ДАТА3> между нею и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму 33 977 рублей 98 копеек. За обслуживание текущего кредитного счета Банком в соответствии п. 2 Соглашения о потребительском кредите истец уплачивал ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма комиссии составила 8 019 рублей 70 копеек. Считает, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, так как в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельностью», нормативными актами Центрального Банка РФ (далее Банком России) не предусмотрено взымание указанной комиссии. Получение  кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию текущего счета, что является нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в счет погашения комиссии за открытие и обслуживание текущего кредитного счета в сумме 8 019 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

          Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

          Представитель ответчика Яковенко <ИО> в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения.

          Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и Банком был заключено Соглашение о потребительском кредите <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 33 977 рублей 98 копеек сроком со сроком возврата <ДАТА4>, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 2 Соглашения Кредитор открывает Заемщику текущий кредитный счет                                      <НОМЕР>. За обслуживание текущего счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы кредита. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий Соглашения Банк выдал истцу потребительский кредит в сумме 33 977 рублей 98 копеек. Истцом за весь период пользования кредитными средствами была перечислена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 8 019 рублей 70 копеек. <ДАТА5> кредитное соглашение сторонами исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата комиссии за ведение текущего кредитного счета по условиям Соглашения возложена на Заемщика.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за обслуживание текущего счета.

 Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

 Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, не основано на законе.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета при заключении Соглашения о потребительском кредите противоречит действующему законодательству, что ущемляет права Поповой <ИО> как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения Соглашения о потребительском кредите сформулированы самим Банком, таким образом, что без взымания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия Соглашения о потребительском кредите, предусмотренные п. 2 Соглашения от  <ДАТА3> в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются недействительными.

         Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в период действия договоров и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Попова <ИО>. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их исполнения, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

На момент подачи искового заявления кредитные договоры Поповой <ИО> были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.  

         Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока   исковой  давности.

         Суд  считает,  что  данное  ходатайство  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из статьи 166 ГК РФ, сделка полностью или в части может быть недействительна в силу ее ничтожности. Ничтожность сделки возникает при ее противоречии закону, согласно статье 168 ГК РФ. Исходя из позиции истца и его представителя, условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора являлось противоречащим закону и в силу этого - ничтожным. Это, в свою очередь, и влечет применение последствий недействительности сделки в части взимания данной комиссии.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствий с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Днем начала исполнения сделки - в данном случае - кредитного соглашения, является не день его заключения, а день первоначального внесения денежных средств в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а именно не позже <ДАТА11>

Как следует из материалов дела, истец обратилась с претензией к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА12>, то есть по истечении трех лет со дня начала исполнения соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитных договоров, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований материального характера, а также требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <ИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд               г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в одного течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий