Решение по делу № 2-499/2011 от 06.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года                                                                                                                         г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ерохину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ерохину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Auris г/н <НОМЕР>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 159 000 рублей. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 153 841 рубль (102 852 + 50 989). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ерохиным С.И., управлявшим автомашиной ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>, застрахованный на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в указанную страховую организацию с требованием возместить ущерб в размере 120 000 рублей. <ДАТА3> требования были удовлетворены. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 33 841 рубль. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 33 841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215, 23 рублей.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по своей инициативе к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Синегубов Олег Николаевич (л.д.85-86).     

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.3).        

В судебном заседании ответчик Ерохин С.И. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя свои возражения тем, что <ДАТА4> он со своим знакомым «Петровичем» находился на вокзале в г. <АДРЕС>, где к ним подошел Синегубов, они познакомились, решили вместе выпить. Его знакомый сел за руль автомобиля Синегубова и они поехали в магазин за спиртными напитками. Купив спиртное, они сели в машину, стали распивать, Синегубов сидел на заднем сидении, он сидел на пассажирском сидении, а его знакомый на водительском. Машина была с включенным двигателем. Через некоторое время его знакомый вышел из машины, а он решил сеть за руль автомобиля и поехать в магазин за спиртным. В пути следования они попали в ДТП, в момент ДТП он находился за рулем. Синегубов не давал ему разрешение на управление автомобилем, однако он сел за руль, при этом, считает, что  автомобиль не угонял. Почему до этого в судебном заседании он говорил, что он сел за руль с согласия Синегубова, пояснить не может.

В судебном заседании соответчик Синегубов О.Н. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя свои возражения тем, что <ДАТА4> он познакомился с Ерохиным и его другом на <АДРЕС>, они какое-то время поговорили, а потом он направился к своему автомобилю, чтобы лечь спать. Он завел двигатель автомобиля, лег спать на заднем сидении. Проснулся уже от удара, который возник в результате ДТП. За рулем своего автомобиля он увидел Ерохина, на пассажирском сидении сидел друг Ерохина, они оба были пьяные. Он не передавал Ерохину права управления транспортным средством и не разрешал ему управлять автомобилем. Считает, что возмещать причиненный вред обязан Ерохин С.И.

Выслушав ответчика, соответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит исковые требования к Ерохину С.И. подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований к Синегубову О.Н. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА5> в 01 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Auris г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, который принадлежит ему на праве собственности, автомобиля Форд Фокус г/н <НОМЕР>иВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>, под управлением Ерохина С.И.,  принадлежащий на праве собственности Синегубову О.Н. (л.д.13).

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было установлено, ДТП произошло под управлением водителя автомобиля ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> Ерохин С.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.14).

Данные обстоятельства ответчиком и соответчиком  не оспаривались и были признаны в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Auris г/н <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности <ФИО1>, было застраховано по договору добровольного страхования <НОМЕР> в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.5).

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству  Тoyota Auris г/н <НОМЕР>стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 153 841 рубль (л.д.23-32).

Ответчиком и соответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что повреждения, которые были зафиксированы актом осмотра транспортного средства  Тoyota Auris г/н <НОМЕР>от <ДАТА>. (л.д.17-18) и от <ДАТА6> (л.д.24-27), были получены в результате  данного дорожно- транспортного происшествия. Также, ответчиком и соответчиком не оспаривался размер ущерба.

По факту данного ДТП <ФИО1> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования <НОМЕР>, поскольку ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым, <ДАТА7> ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору добровольного страхования и перечислило 159 000 рублей (л.д.34,44).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату при наступлении страхового случая, составляет 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> Синегубова О.Н. была застрахована по договору ВВВ <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах»(л.д.77), ООО «Росгосстрах», на основании ст. 965 ГК РФ, выплатило ОСАО «Ингосстрах» лимитную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.45).

Кроме того, решением Самарского районного суда г. Самары от <ДАТА9>, в пользу Синегубова О.Н. с ООО «Росгосстрах»,в связи с данным ДТП,  взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования, однако, поскольку  Ерохин С.И. не участвовал в рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст. 61  ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, стороны  не освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных решением суда ль <ДАТА9>.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

 Кроме того, указанной нормой предусмотрена обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.  185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Мировой судья считает, что ответчиком и соответчиком представлены доказательства того, что Ерохин С.И. завладел автомашиной ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>,, принадлежащей Синегубову О.Н., неправомерно, поскольку, в судебном заседании стороны пояснили, что Синегубов О.Н. устно не доверял Ерохину С.И. управление автомашиной ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>, Ерохин С.И. самовольно сел за руль автомашины, письменная доверенность от имени Синегубова О.Н. на право управление вышеуказанным транспортным средством на имя Ерохина С.И. не выдавалась. Следовательно, Ерохин С.И. совершил на данном автомобиле  ДТП, не имея законных оснований на управление транспортным средством.

Мировой судья считает, что не доверять показаниям соответчика Синегубова О.Н., в части того, что Ерохин С.И. управлял автомашиной неправомерно и совершил дорожно -транспортное происшествие, не имеется оснований, поскольку, аналогичные пояснения он давал в ходе проведения проверки по факту угона автомашины (л.д.63-65). Более того, мировой судья считает, что  Синегубову О.Н. нецелесообразно давать ложные пояснения вэтой части, поскольку, в случае, если бы Ерохин С.И. управлял автомашиной на законном основании, т.е. по доверенности, на него, в соответствии с ч.1 ст. 1979 ГК РФ, также возлагалась бы  обязанность по возмещению ущерба, т.к. он также являлся бы владельцем источника повышенной опасности и исковые требования предъявлены к Ерохину С.И., а Синегубов О.Н. привлечен к участию в деле по инициативе суда, т.е. фактически исковые требования к нему истцом не предъявлены, В связи с чем, мировой судья считает, что оснований не доверять показаниям соответчика Синегубова О.Н. не имеется. ПривлечениеЕрохина С.И. к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не освобождает его от ответственности за причиненный материальный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Ерохин С.И. и с него подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 33 841 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1 215 рублей 23 копейки (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ерохину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ерохина Сергея Ивановича в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33 841 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 215 рублей 23 копейки, а всего: 35 056 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Синегубову Олегу Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: <ДАТА11>

Мировой судья:                                                                                                                     С.В. Смирнова