Решение по делу № 2-2060/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2060/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Няндома 23 сентября 2015 г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., при секретаре Вдовиной И.Н., с участием представителя истца Жердецкого В.А., ответчика Немыского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Жердецкой<ФИО1> к Немыскому<ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

Жердецкая Е.Н. обратилась к Немыскому С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 июня 2014 г. с Немыского С.В. в пользу Жердецкой Е.Н. взыскана неустойка <ОБЕЗЛИЧИНО>. До настоящего времени Немыский С.В. указанную сумму ей не выплатил, в связи с чем она имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Сумма процентов за период с 27.06.2014 по 19.06.2015 составила 20791 рубль 74 копейки. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей.

Истец Жердецкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, допустить в качестве представителя Жердецкого В.А.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые тре­бо­ва­ния поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сумма неустойки ответчиком добровольно не выплачивалась. Платеж в размере 1362 рублей 17 копеек поступил после того, как истец обратилась в ОСП по Няндомскому району с заявлением о принудительном взыскании. При этом, ответчик часто ездит на отдых, доход получает не только по основному месту работы, но и является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения, произвести расчет процентов доверяет суду. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей.

Ответчик Немыский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не имел финансовой возможности выплачивать истцу задолженность по неустойке. Кроме того, считает, что истец должен был предъявить исполнительный лист в ОСП по Няндомскому району сразу, а не спустя год. Имущества, которое бы он мог продать, у него не имеется. Иного дохода, кроме заработной платы по основному месту работы, у него также не имеется. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные сторонами доказательствам, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 стать 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 июня 2014 г. с Немыского С.В. в пользу Жердецкой Е.Н. взыскана неустойка <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата по выданному судом исполнительному листу производится с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Однако, неустойка в силу ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 329 ГК РФ, является способом исполнения основного обязательства (алиментов), поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно мнения Конституционного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Неустойка денежными обязательствами (долговыми) в смысле статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является, в связи с  чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Поскольку правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеется, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат взысканию судебные расходы.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мировой судья

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований Жердецкой<ФИО> к Немыскому<ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой су­дья                                                                                    Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина