Решение по делу № 1-13/2020 от 19.05.2020

Дело № 1-13/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.п. Угольные Копи                                                                       19 мая 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при секретаре
Дьяковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.В., защитника подсудимого <ФИО1> адвоката Величко О.М.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

<ФИО1> органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им в
с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

Примерно в 21 час 00 минут 10 декабря 2019 года у <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Марково, ул. Полярная, д. 1, кв. 7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, схватил стоящий на кухонном столе металлический чайник и выбежал с ним в подъезд указанного дома, куда вышел <ФИО2>, где используя чайник в качестве оружия, нанёс им удар по голове <ФИО2>, причинив последнему телесное повреждение, установленное заключением эксперта от 15 января 2020 года № 7, как рана в теменной области головы в продольном направлении длиной 0,5 см, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель, и расценивающаяся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Давность причинения вышеописанного повреждения составляла менее 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью 10 декабря 2019 года.

Действия <ФИО1> стороной обвинения квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После направления уголовного дела с обвинительным актом в суд защитник подозреваемого <ФИО1> адвокат Величко О.М. в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ в течение 3 суток со дня получения подозреваемым <ФИО1> копии обвинительного акта направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивируя данное ходатайство наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Величко О.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении <ФИО1> имеются все предусмотренные статьёй 76 УК основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тимофеева Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> на предварительном слушании, полагая это преждевременным. Считала необходимым перейти к рассмотрению уголовного дела по существу.

Подсудимый <ФИО1>, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть ходатайство адвоката Величко О.М. в своё отсутствие в связи с отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой и отсутствием финансовых средств. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, с ходатайством защитника полностью согласен. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Указанное <ФИО1> заявил в присутствии участкового уполномоченного полиции <ФИО3>

Потерпевший <ФИО2>, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился в связи с отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой и отсутствием денежных средств. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайствовал о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела. Сообщил, что причинённый ему преступлением вред заглажен путём принесения <ФИО1> извинений, приобретением лекарственных средств, передачей денежных средств в размере 5 000 рублей. <ФИО1> он простил, о чём заявлял при производстве дознания и заявляет в настоящее время. Ходатайство заявлено <ФИО2> в присутствии участкового уполномоченного полиции <ФИО3>

Руководствуясь частью 3 статьи 234 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, суд находит возможным рассмотреть ходатайство адвоката Величко О.М. в отсутствие <ФИО1>

Причины неявки потерпевшего <ФИО2> суд находит уважительными и также полагает возможным рассмотреть ходатайство адвоката в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 236 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых судьёй на предварительном слушании.

Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ установлено, что по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подсудимому <ФИО1> разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела он поддержал.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО1> положений статьи 76 УК РФ, суд учитывает следующее.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, следует, что <ФИО1> не судим (л.д. 97). В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Причинённый потерпевшему <ФИО2> вред заглажен путём принесения подсудимым извинений, возмещения расходов на лечение, передачей денежных средств в размере 5 000 рублей. Претензий к <ФИО1> потерпевший <ФИО2> не имеет, о чём добровольно заявил в присутствии участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО3>, а ранее заявлял при производстве дознания по рассматриваемому уголовному делу

Сомнения относительно наличия у потерпевшего <ФИО2> свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон у суда отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство он заявил в присутствии лица (сотрудника полиции <ФИО4>), не заинтересованного в исходе дела. Неявка потерпевшего в судебное заседание (с учётом того, что её причины являются уважительными, а его волеизъявление на прекращение уголовного дела подтверждено) не может являться препятствием для реализации права подсудимого <ФИО1> на прекращение уголовного дела при наличии в отношении него всех оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём принесения извинений, приобретения лекарственных средств, а также в денежной форме в размере, достаточном для потерпевшего, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.

Кроме вышеизложенного, суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из характеристики <ФИО1> по месту жительства, представленной УУП ОУУП и ПДН ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО3>, следует, что <ФИО1> не судим, характеризуется удовлетворительно, в общении учтив и вежлив, жалоб в его адрес от жителей села Марково не поступало, проживает с бабушкой (л.д. 105).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница», <ФИО1> состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра по г. Анадырю с 2004 года с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 107).

Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2020 года № 47 имеющееся у <ФИО1> психическое расстройство выражено незначительно и не лишало его в период инкриминируемого деяния, как не лишает и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается. Психическое состояние <ФИО1> не препятствует самостоятельному осуществлению им права на защиту (л.д. 137-142). Аналогичные сведения относительно состояния здоровья <ФИО1> содержатся протоколе допроса свидетеля <ФИО5>, которая является заведующей психиатрическим отделением ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (л.д. 72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённого преступления, дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило наступление события, описанного в обвинительном акте.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил в размере, определённом потерпевшим, и достаточном для него, что потерпевший <ФИО2> подсудимого простил, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены.

Одновременно с этим суд учитывает, что <ФИО1> признал вину в содеянном в полном объёме, раскаивается, характеризуется положительно. Критическое отношение подсудимого к содеянному, по мнению суда, свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к нему уголовного наказания, не имеется.

Что касается наличия у <ФИО1> отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то суд находит указанное обстоятельство не исключающим возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку законодателем в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ данное обстоятельство в качестве препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности не указано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении <ФИО1> не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-13/2020 в отношении <ФИО1>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественное доказательство: металлический чайник, переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО2>, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                 А.С. Иванова