Решение по делу № 2-2852/2013 от 06.11.2013

№ 2-2852/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года                                                                                                   г. Барнаул

         Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Морокова И.В., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А.  к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском, в обоснование требований указала, что *** 2013 года в *** час. по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, в районе дома № *** по ***  в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ***, находящийся во владении истицы на праве генеральной доверенности, причинен ущерб в размере *** руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», ответственность истицы застрахована в ***. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине необходимости обращения в страховую компанию, где застрахована ответственность истицы, с чем истица не согласна. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения материального ущерба *** руб.; судебные расходы: по оплате стоимости отчета об оценке *** руб.; по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы  по оплате госпошлины *** руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель по доверенности *** на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, извещен.

Третьи лица ***, *** в судебное заседание не вились, извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствие с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ***2013 г. в *** час. в ***, на *** произошло столкновение автомобилей *** под управлением водителя Соколовой Е.А., и *** под управлением ***

Вина в ДТП водителя *** в совершении данного ДТП подверждается справкой о ДТП, согласно  которой водитель *** нарушил п.10.1 ПДД, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца *** причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету об оценке *** № *** от ***2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость оценки автомобиля *** руб.

Суд принимает во внимание результаты оценки, указанные в данном отчете, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и Федеральными стандартами оценки. Правильность приведенных в нем расчетов, ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на страховщике в пределах страховой суммы 120 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма *** руб.

Из содержания искового заявления следует, что ОАО «СГ МСК», застраховавшее в порядке ОСАГО ответственность владельца транспортного средства ***, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Однако данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено.

         Как следует из содержания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальным законом.

        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Данных о том, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы штрафа отсутствуют.

         В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы судебные расходы: по составлению отчета об оценке *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Соколовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Мировой судья                                                                                     И.В. Морокова