Решение по делу № 2-1169/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении утраты товарной стоимости, причинённой ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 7015 руб. 52 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО4> которая управляя а/м Митсубиси г/н Х438СУ/177, нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила наезд на автомобиль Опель Астра г/н О686ХУ/163, под управлением истца. От удара автомобиль истца получил существенные повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 ХМ 560375 автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». В установленные законом сроки истец уведомил ОАО СК «Астро-Волга» о наступлении страхового случая, после чего ОАО СК «Астро-Волга» выплатило истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Звента», где согласно договору 12790 УТС от <ДАТА3> и кассовому чеку на сумму 1000 руб. заказал и оплатил расчёт утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра г/н О686ХУ/163, причинённый в результате ДТП. Согласно отчёту ООО «Звента» <НОМЕР> УТС от <ДАТА4> утрата товарной стоимости автомобиля Опель Астра г/н О686ХУ/163, причинённая в результате ДТП составляет 7015,52 руб. В связи с судебным процессом истец обратился к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. Истец за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги оплатил 4000 руб.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. Возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА5> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 65 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившей п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Опель Астра г/н О686ХУ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХМ 560375.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрала безопасную скорость, допустила наезд на а/м Опель Астра г/н О686ХУ/163, водитель <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО7> виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Опель Астра г/н О686ХУ/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> УТС от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 7015,52 руб. оценщика ООО «Звента» Абрамова А.В.;

- кассового чека от <ДАТА6> на сумму 1000 руб., и договором об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 7015,52 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец с претензией к ответчику обращался. При таких обстоятельствах штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА7>, распиской к договору поручения от <ДАТА7> о получении <ФИО5> 4000 руб. от <ФИО3>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в адрес ответчика, подготовила иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и в одном судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 400 руб. - государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении утраты товарной стоимости, причинённой ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 7015 руб. 52 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - 11015 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                   подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                  подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>