Решение от 10.08.2015 по делу № 2-4965/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-4965(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2015 года.

10 августа 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Сухиной М.М.,

с участием представителя ответчика ОАО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйство» г. Брянска Дехановой А.Б., представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Некрасовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой М.Б., Исаковой Е.И., Исакова И.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.В.И., к ОАО «Брянскавтодор», МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исакова М.Б., Исакова Е.И., Исаков И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.В.И., обратились в суд с иском к ОАО «Брянскавтодор», МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, ссылаясь, что Исаков И.М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом №... по адресу: <адрес>, И.В.И. – 1/5 доли, Исакова М.Б. – 1/5 доли, Исакова Е.И. – 2/5 доли. Истцам также по данному адресу в указанных долях принадлежит земельный участок и расположенный на нем гараж. Летом-осенью 2014 года производился капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> с устройством с обеих сторон автодороги тротуаров. В связи с ремонтом указанной дороги, по утверждению истцов, им причинен ущерб, который заключается в том, что при выполнении ремонтных работ не была организованна водосточная система, поскольку уровень дороги и уровень тротуара после ремонтных работ оказался выше уровня их земельного участка, соответственно вода с дороги и тротуара стекает на их земельный участок вследствие чего происходит подтопление придомовой территории и гаража, а зимой из-за застаивания влаги в месте расположения ворот и калитки происходит их примерзание. Истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в пользу Исакова И.М. в размере <...>, в пользу И.В.И. - <...>, в пользу Исаковой М.Б. - <...>, в пользу Исаковой Е.И. – <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Брянскавтодор» Лушникова И.А. исковые требования не признала, указав, что истцами не представлено доказательств затопления земельного участка.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Некрасова А.О. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств ущерба, также указала, что Комитет по ЖКХ является ненадлежащим ответчикам по настоящему делу, так как работы по ремонту автодороги принимало МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» г. Брянска.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйство» г. Брянска Деханова А.Б. иск не признала, пояснила, что работы по ремонту дороги проведены на основании утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, претензий к выполненным работам при ее принятии не было.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя ответчика Брянской городской администрации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Судом установлено, что Исаков И.М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности дома №... и земельного участка по адресу: <адрес>, И.В.И. – 1/5 доли, Исакова М.Б. – 1/5 доли, Исакова Е.И. – 2/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В июле-октябре 2014 года в рамках заключенного муниципального №... от <дата> выполнен капитальный ремонт дороги по <адрес>

Муниципальным заказчиком по указанному контракту выступал Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, подрядчиком являлось ОАО «Брянскавтодор», которое приняло обязательства выполнить капитальный ремонт указанного участка автодороги в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» г. Брянска от 22.05.2014 г. № 1/03-132.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.09.2014 г., от 31.10.2014 г., 28.11.2014 г., 15.12.2014 г., 25.12.2015 г. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйство» г. Брянска работы по ремонту автодороги были приняты у подрядчика ОАО «Брянскавтодор».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на причинение им ответчиками ущерба в результате ремонта автодороги, который заключается в том, что при выполнении ремонтных работ не была организованна водосточная система, поскольку уровень дороги и уровень тротуара после ремонтных работ оказался выше уровня их земельного участка, соответственно вода с дороги и тротуара стекает на их земельный участок, вследствие чего происходит подтопление придомовой территории и гаража.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 05.02.2015 г. № 001С-02/2015 следует, что для проведения реконструкции домовладения по адресу: <адрес> в связи с ремонтом дорожного полотна по <адрес> необходимо провести ряд работ, стоимость которых согласно локальной смете № 1 составит <...>.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста о необходимости проведения ремонтных работ в связи с ремонтом дорожного полотна по <адрес>, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не определен реальный ущерб, причиненный истцам, в результате затопления принадлежащего им земельного участка, т.е. не выявлены неблагоприятные последствия, наступившие в результате ремонта автодороги.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как видно из материалов дела, истцами не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие проведенного ремонта автодороги в виде наличия реального ущерба, возникшего в результате действий ответчиков, не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчиков.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.