Решение по делу № 2-936/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-936/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года              г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова М. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 914 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа в размере 50% от суммы взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на составление отчета в сумме 10 000 руб. и 3 000 руб. нотариальные расходы в сумме 1390 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., на <адрес> не учла дистанцию в конкретных дорожных условиях и совершила наезд на автомобиль «..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль принадлежащий на праве собственности Зарипову М.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Зарипова М.А., ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно акта о страховой выплате ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50 000 руб., считает, что указанной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению № №, выполненному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 886 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно отчету № выполненного Независимой судебной автотехнической экспертизы и оценки стоимость годных остатков и материалов составляет 82 914 руб. 08 коп., что на 32 914 руб. 08 коп. больше суммы выплаченной страховой компанией. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Зарипов М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Едуновой Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Едунова Ю.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать ущерб с ответчика и все понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить.

Третье лицо ФИО4, ФИО2, ФИО3,ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как видно из почтового уведомления, ООО «Росгосстрах» получило копию искового заявления и приложенные документы ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания не указывает, какие доказательства будут представлены. Принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем ... не учла дистанцию и совершила наезд на автомобиль ... под управлением ФИО3, от чего автомобиль ... по энерции совершила наезд на автомобиль ... под управлением ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами по факту произошедшего дорожно–транспортного происшествия, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, ФИО1, выписками из книги отказов от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ года.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителей ФИО1, ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, которая управляла автомобилем, при использовании которого ею был причинен имущественный вред.

Из карточки учета автотранспорта, видно, что автомобиль марки ... принадлежит Зарипову М.А., автомобиль марки ... принадлежит ФИО4, автомобиль марки ... ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», на основании чего выдан страховой полис серии № Гражданская ответственность Зарипова М.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указана ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зарипов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 205 593 руб., с учетом износа составляет 146 886 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости проведенной Независимой судебной автотехнической экспертизой и оценкой, стоимость годных остатков и материалов с учетом износа составляет 82 914 руб. 08 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 133 599 руб. 32 коп.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ущерба и суммой по оценке составляет 32 814 руб. 08 коп. (82 914,08 руб.- 50 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 96 886 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 10 000 руб., расходы на доверенность 1 600 руб., неустойку 5 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб. В обоснование требований прилагалась копия заключения ИП ФИО, квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 32 914 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 10 000 руб., 3 000 руб., расходы на доверенность 1 600 руб., неустойку 5 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб. В обоснование требований прилагалась копия заключения ИП ФИО5, квитанции об оплате.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Ответа на вторую претензию не поступило.

Принимая во внимание, что страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 32 914 руб. 08 коп.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаются документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку указанный отчет выполнен полно, уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Зарипову М.А. причинен ущерб на сумму 32 814 руб. 08 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зарипова М.А. о взыскании компенсации морального вреда и считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составит: 24 685 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 32 914,08 руб. х 1% х 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 16 457 руб. 04 коп. (32 914,08 руб. : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты за изготовление Экспертного заключения и отчета в размере 10 000 руб. и 3 000 руб., поскольку указанное Заключение и отчет было принято судом в качестве доказательства, расходы также подтверждены документально.

Суд также относит к судебным расходам расходы на изготовление доверенности в сумме 1 390 руб., поскольку представитель истца участвовал в рассмотрении дела именно на основании указанной доверенности, доверенность выдана для участия именно в данном процессе.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Взыскание с ООО «Росгосстрах » суммы в размере 15 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 904 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 914 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 457 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ -24 685 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 390░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 943 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.