Решение по делу № 2-1408/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1408/17г.                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года                                                                                             г. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А.А., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, с рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачаева <ФИО3> к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачаев М.М. обратился в суд с  иском  к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 20.05.2017г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ваз 217030», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису <НОМЕР>, застрахована ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> Гадисов М.Ш., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая, согласно страховому полису <НОМЕР>, застрахована СК «Энергогарант». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Хачаев М.М. в установленный законом срок обратился к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В установленный законом срок  ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не произвело страховую выплату.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля марки «Ваз 217030», с г.р.з. <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению № К2270/06 от 20.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 23828,88 рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере 23829,88 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, финансовую санкцию в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы на почтовые услуги в размере 134 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО4>, с исковыми требованиями не согласился, представив возражения и пояснив, что 20.05.2017 года по улице Маяковского в районе дома№ 26 г.Махачкала произошло ДТП с участием следующих ТС: а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и а/м «ВАЗ 217030» за г/н М112РК под управлением <ФИО6> Виновным в ДТП был признан <ФИО5> В исковом заявлении истец утверждает, что направил заявление о наступлении страхового случая 23.05.2017г. и страховая компания, согласно выгрузке с сайта почта России, получила его- 25.05.2017г.  05.06.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в
котором просил произвести страховое возмещение. Свои требования истец обосновывал экспертным заключением № К2270/06 от 20.05.2017г. По факту поступления претензии ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» провела служебную проверку. По результатам проверки истцу был направлен мотивированный отказ  от 06.06.2017г., в котором указывается, что заявление о наступлении страхового случая по полису ОСАГО <НОМЕР> в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступало. Между тем, заявление истца о наступлении страхового случая
поступило в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15.06.2017г., о чем сделана запись в журнале входящих документов. Рассмотрев заявление истца, страховая компания провела осмотр ТС 21.06.20 17г. В исковом заявлении истец требует взыскать сумму страхового возмещения в размере 23 829,88руб. ссылаясь на экспертное заключение № К2270/06 от 20.05.2017г. Согласно №49 -ФЗ от 28.03.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО». Данные изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28.04.2017г. Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 17.05.2017г., что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Так как истец заключил договор после вступления в
законную силу №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 28.03.2017г. к данному страховому случаю будут применяться новые правила, предусмотренные указанным законом. Таким образом, в соответствии п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и соответствии с экспертным заключением №1113 от 23.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС « LADA PRIORA 2170» с учетом износа запасных частей составила 11 778,70руб. Руководствуясь указанным ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдало направление на ремонт ТС от 03.07.2017г. Так как ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязанности, предусмотренные договором и нормами законодательства, требования истца о взыскании страхового возмещения, по мнению страховой компании, должны быть оставлены без удовлетворения. Так же истцом в исковом заявлении  заявлены неустойка в размере 16000 руб. и штраф-8000руб. Считаем, что они не подлежат удовлетворению. Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Это общий конституционный принцип любого наказания. Также, будучи мерой ответственности, она должна быть соразмерной степени вины и наступившим последствиям. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ. По смыслу ч. 3 ст.55 Конституции РФ введение ответственности за право нарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, Постановлением Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.1998г. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с абц. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему и с абз. 3 п.21 ст.12 при  несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05% процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязанности в установленный законом срок (двадцатидневный срок истекает 06.07.2017г., (в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») так как заявление о наступлении страхового случая поступило 15.06.2017г), у  страховой компании не возникает обязанности выплаты штрафных санкций. Также, в случае удовлетворения штрафных санкций (неустойки и штрафа), просит применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов также должны быть оставлены без удовлетворения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Тем более, представитель истца, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, с нарушениями основополагающих требований Закона об ОСАГО, злоупотребляя правами, что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что не допустимо в системе гражданского права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов в размере 15 000 руб. не может отвечать критерию справедливости и разумности с учетом того, что средняя заработная плата в месяц специалистов юридической направленности в данном регион составляет 15-17 тыс. рублей - за 22-23 рабочих дня. А участие такого же специалиста-юриста в 1-2 судебных заседаниях оценено в размере 15 000 руб., что явно свидетельствует о необоснованном завышении представительских расходов и необходимости снижения безосновательно завышенных расходов. Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, а также к участию в одном-двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме. В Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано:   - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства;   - Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23829,88 рублей, в остальной части иска отказался.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО5>

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда согласно страховому полису № <НОМЕР> застрахована в филиале ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно заключению судебной экспертизы № К2270/06 от 20.05.2017 года, проведенной по заявлению истца Фонда «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 23828,88 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения № К 2270/06 от 20 05 2017 года, проведенного экспертным учреждением Фонд «Эксперт», так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Представитель истца также согласен с данным заключением, в связи с чем уточнил свои первоначальные исковые требования.

         Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

         Таким образом,  выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО8>не недополученную сумму страхового возмещения в размере 23829,88  рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачаева <ФИО3> удовлетворить частично.          

Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хачаева <ФИО3> недополученную сумму страхового возмещения в размере 23829  рублей 88 копеек (двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять рублей 88 копеек ).             

Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 914 рублей 90 копеек (девятьсот четырнадцать рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течение месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью.

   Мировой судья                                                                                         Саидахмедов А. А.