Решение по делу № 2-678/2012 от 06.12.2012

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

6 декабря 2012 года                                                                  с. Кинель-Черкассы

Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Столяровой <ФИО1>, Провоторовой <ФИО2> к Апаркиной <ФИО3> о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в обеспечении своевременного и полного возврата полученного Апаркиной Г.С. по договору с ООО «Россельхозбанк» кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с ними был заключен договор поручительства: со Столяровой М.Г. <НОМЕР> от 19.03.2009 года, с Провоторовой Т.В. <НОМЕР> от 19.03.2009 года. У  ответчицы образовалась задолженность  перед Банком за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Решением мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от 5 мая 2011г.,  задолженность по кредитному договору  с Апаркиной Г.С., Столяровой М.Г., Провоторовой Т.В. взыскана, солидарно, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также пропорционально взыскана госпошлина, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  с каждого. Истцы решение мирового судьи исполнили, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <НОМЕР> от <ДАТА7> об уплате задолженности по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а именно Столяровой М.Г.- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублнй, Провоторовой Т.В. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и приходными  ордерами <НОМЕР> от <ДАТА8> об уплате госпошлины в размере: Столяровой М.Г. - 958,21 руб., Провоторовой Т.В.- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просят  взыскать с ответчика в порядке регресса: в пользу Провоторовой Т.В. - 11 231,83 рублей,  в пользу Столяровой М.Г. - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

              В судебном заседании  истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения.

             Истец Столярова М.Г. уточнила исковые требования, также просила  взыскать с ответчика  в ее пользу выплаченную задолженность по кредитному обязательству <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, госпошлину выплаченную по решению суда от 05.05.2012 года  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  возврат госпошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

    Ответчик  в судебное заседание не явилась, о дате и  времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного судебного письма 03.12.2012г. Причины неявки ответчика  неизвестны.      

   В соответствии со ст.  233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.                                                                                                                        Истцы  не возражали рассмотреть дело в порядке  заочного производства. По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного  производства.

            Суд, выслушав  истцов, изучив дело, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            Судом установлено, что  по  кредитному  договору <НОМЕР> от 19 марта 2009 года, заключенному между ООО «Россельхозбанк» и Апаркиной Г.С. был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 5 лет.

            В качестве обеспечения исполнения ответчиком Апаркиной А.С. принятых обязательств были заключены договоры поручительства физического лица:  с Столяровой М.А.  <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 28-35), и Провоторовой Т.В. <НОМЕР> от <ДАТА12>(л.д. 36-39) .

            Поскольку Апаркина Г.С. допускала систематическое нарушение условий кредитного договора образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

            Решением мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от 5 мая 2011г., задолженность по кредитному договору с Апаркиной Г.С., Столяровой М.Г., Провоторовой Т.В. взыскана, солидарно, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также пропорционально взыскана госпошлина, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  с каждого. Решение вступило в законную силу (л.д.5).

   В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, решение суда исполнено  истцами в полном объеме, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами <НОМЕР> от <ДАТА7> об уплате задолженности по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а именно Столяровой М.Г. оплачено - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.6), Провоторовой Т.В. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.6) и приходными  ордерами <НОМЕР> от <ДАТА8> об уплате госпошлины в размере: Столяровой М.Г. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.8), Провоторовой Т.В.- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.7).

 В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцами исполнены обязательства должника  в полном объеме.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебными расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Судом установлено, что истец Столярова М.А. при подачи иска оплатила государственную пошлину, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате  государственной пошлины (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Апаркиной Г.С. в пользу Столяровой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

           Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 233-237   ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования  Столяровой <ФИО1>, Провоторовой <ФИО2> к Апаркиной <ФИО3> о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Апаркиной <ФИО3> в пользу Столяровой <ФИО1> выплаченную задолженность по кредитному обязательству  в качестве поручителя  по  кредитному  договору <НОМЕР> от 19 марта 2009 года, заключенному между ООО «Россельхозбанк» и Апаркиной Г.С. <ОБЕЗЛИЧИНО> выплаченную по решению суда от 05.05.2012 года  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  возврат госпошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Апаркиной <ФИО3>  в пользу Провоторовой <ФИО2> выплаченную задолженность по кредитному обязательству в качестве поручителя  по  кредитному  договору <НОМЕР> от 19 марта 2009 года, заключенному между ООО «Россельхозбанк»  и Апаркиной Г.С. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, госпошлину выплаченную по решению суда от 05.05.2012 года  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение  изготовлено 10.12.2012 года. Мировой судьяБондаренко А.И.