Решение по делу № 2-7/2020 (2-3386/2019) от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» февраля 2020 г. г. Усть-Кут Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И., с участием истца Пантелюк В.Н., ответчика Пружининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по исковому заявлению Пантелюк Валентины Никоноровны к Пружининой Марине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелюк В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пружининой М.В. с требованиями взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 9930 рублей, взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры в размере 3000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 417,15 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Днем 15 сентября 2019 года из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является Пружинина М.В., произошла течь, в следствие чего - затоплена ее квартира. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. На кухне на потолке потолочная бесшовная плитка намокла, частично отошла, имеются ржавые пятна, обои виниловые намокли и частично отклеились, на стене смежной с ванной комнатой, частично отошел слой штукатурки. На кухне произошло замыкание электропроводки. Под затопление попал кухонный гарнитур, на двух навесных шкафах намокла и деформировалась задняя стенка из листов ДВП (в темных пятнах). Согласно оценке в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры, а именно. Наименование работ: замена плитки потолочной на потолке - 930,00 рублей; замена плинтуса потолочного - 695,80 рублей; замена обоев на стенах - 2580,00 рублей; шпатлевание стен - 600,00 рублей; антисептическая обработка - 180,00 рублей; замена задней стенки шкафов кухонного гарнитура - 564,00 рубля. Итого по работам - 5549,80 рублей. Материалы: потолочная плитка бесшовная инжекционная (0,5x0,5 м) - 25 шт., общей стоимостью 1300 рублей; клей для потолочной плитки акриловый «Стиропор» (1,8 кг) - 1 банка, общей стоимостью 220 рублей; потолочный плинтус (дл. 1,6 м) - 7 шт., общей стоимостью 280 рублей; обои виниловые (шир. 0,53 м, длина 10 м) - 3 рулона, общей стоимостью 1440 рублей; клей обойный «Момент» - 1 пачка, общей стоимостью 120 рублей; шпатлевка (5 кг) - 1 пачка, общей стоимостью 180 рублей; антисептик «Антиплесень» (1 литр) - 1 бутылка, общей стоимостью 80 рублей; ДВП белый (ширина 1,7 м, длина 2,75 м, толщина 4 мм) - 1 лист, общей стоимостью 700 рублей; гвоздики (d=l00 мм) - 1 упаковка, общей стоимостью 60 рублей. Итого по материалам - 4380 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составит - 9930 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом № 375 от 17 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры. Как установлено комиссией, затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО УК «Ленкомсервис» от 19 сентября 2019 года. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Моральный вред, выразился в нравственных страданиях, в связи с произошедшими событиями истец очень сильно переживала, нервничала, не спала ночами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец Пантелюк В.Н. в ходе разбирательства по делу исковые требования поддержала в полном объеме, судье объяснила, что в августе 2019 г. сделала полностью ремонт своей квартиры, так как в 2018 году Пружинина М.В. ее полностью затопила. 09 сентября 2019 г. истцу дали путевку на санаторий Усть-Кут на 18 дней, 14 сентября 2019 г. истец поехала домой, чтобы посмотреть как там квартира. Попав в квартиру, истец попыталась включить свет на кухне, однако у нее замкнуло проводку, далее истец увидела, что потолочная плитка на кухне одна отлетела, остальные также отошли от потолка, на полу стояла вода. Истец сразу стала звонить в диспетчерскую ЖКХ, диспетчер истцу пояснил, что все работники разошлись по делам, сказала, что позвонит, узнает, есть ли кто свободный, то отправит. После указанного звонка пришел парень, спросил, ходила ли истец в 16 квартиру, истец пояснила, что не ходила, тогда они вместе пошли в 16 квартиру, стали стучать, однако никто не открыл. На указанный стук вышел сосед из другой квартиры, сказал, что собственник в этой квартире не живет. Тогда истец снова позвонила диспетчеру, оставила им свой номер телефона, чтобы они ей позвонили, когда придет комиссия, так как истец проходила лечение на курорте. 15.09.2019 г. пришли работники управляющей компании, все посмотрели, истец им показала какие круги на новом гарнитуре, разводы грязные по стенке, на верху все обои желтые, в сторону туалета обои отстали, вверху тоже желтые круги. Вода как шла, видимо дошла до лампочки, истец попросила, чтобы электрика отправили. Истец просила, чтобы комиссия указала в акте, кто виновник затопления. Пружинина М.В. к истцу в квартиру приходила 15 или 16 сентября 2019 г. в вечернее время, пояснила, что у неё всё сухо, просила какую-то железяку, сказала, что нужно подавать на ЖКХ, что это их вина. Управляющая компания в акте написала, что виновата 16 квартира, акт составлялся до 19 сентября 2019 г. Сантехник, после затопления, ходил в 16 квартиру, комиссия ходила, пояснили, что они всё осмотрели, и считают, что вина Пружининой М.В. в затоплении. Осмотр квартиры ответчика был в сентябре, число истец не помнит. 19 сентября 2019 г. все документы у истца были готовы, она с этими документами пошла в оценочную, они пришли комиссией, пригласили Пружинину М.В., однако она не явилась. По итогам затопления квартиры у истца были повреждены: обои отстали от стены, стенка в туалет, там отстала половина обоев, над потолком стена вся в желтых пятнах, вся стена кухонная, вся полностью желтая. Обои новые были, всё новое было. Истец вытащила всю посуду, стенка у гарнитура была подтоплена, были грязные разводы вверху, а внизу у гарнитура стенка с гвоздиками отстала. ДВП на полу всё в питало в себя воду. Ущерб от затопления был оценен в 9930 рублей, 3000 рублей расходы за оценку. Телеграмму истец о проведении осмотра оценщиками направляла, чтобы Пружинина М.В. могла присутствовать при осмотре квартиры оценщиком, почтальон истцу пояснила, что телеграмма была вручена ответчику вовремя. Что касается морального вреда, истец после затопления квартиры была в трансе, места себе не находила, ночью не могла спать, переживала. Ответчик говорит не правду, что 02.10.2019 г. было затопление квартиры истца, на ненадлежащие стояки в доме никто не жалуется, что текут. 02.10.2019 г. ответчик к истцу не приходил, постучалась лишь женщина диспетчер, спросила не затопило ли квартиру 8, истец пояснила, что нет. Диспетчер пояснила, что в 24 квартире мужчина, находясь в состоянии опьянения, включил воду в ванной и уснул, вода вышла в коридор. В тот день в квартире истца было все нормально, сам истец диспетчеру 02.10.2019 г. не звонила, до 19.09.2019 г. истец уже все документы по факту ее затопления ответчиком передала юристам. Стояки о которых говорит ответчик в квартире истца находятся в туалете, 15.09.2019 г. в туалете было подтоплено немного в районе труб. После затопления в квартиру ответчика сантехники не могли попасть около трех дней, потом когда попали, она села и уехала еще на неделю, сказала, что неделю ее не будет.

Ответчик Пружинина М.В. в ходе разбирательства по делу исковые требования не признала, судье объяснила, что в квартире истца после 15.09.2019 г. она была, видно было, что после затопления всё по отставало. 15.09.2019 г. ответчик позвонила в управляющую компанию, к ней пришли сантехники, которым она все показала, что в квартире сухо, никаких течей и следов затопления нет, сантехники осмотрели кухню и ванную. Когда сантехники заглянули в короб, которым закрыты стояки, они увидели, что все стояки мокрые. Сантехники пояснили, что нужно снимать короб, которым закрыты стояки. Ответчик сняла короб, которым были закрыты стояки, сантехники вновь пришли к ней и увидели, что в районе стояков потолок весь мокрый, стены также мокрые, стояки также все были мокрые, сантехники пояснили, что необходима замена стояков. Указанный осмотр был 15 сентября 2019 г., после обеда. В квартире ответчика при внешнем осмотре не видно следов затопления, так как кухня и коридор отделаны пластиковыми панелями, а туалет отделан кафелем. В районе стояков в туалете стена насквозь была мокрая, потолок был мокрый. Туалет в квартире граничит с кухней. <ФИО1> приходил от управляющей компании, сказал, что не будут менять стояки, так как в 24 квартире поменяно, ответчик сам должен за свой счет поменять стояки. В 2011 или 2012 году ответчик уже меняла стояки в своей квартире, всё за свой счет. В 24 квартире также поскольку стояки находились в аварийном состоянии, собственник поменял за свой счет, хотя это обязанность управляющей компании. Ответчик с 24 квартирой писали заявление о замене стояков, написали акт, но так ничего поменяно не было. 15.09.2019 г. кто приходил из сантехников, ответчик не помнит. 02.10.2019 г. было затопление снова, ответчику позвонили с диспетчерской аварийной службы, сообщили о затоплении квартиры 8, позже выяснилось, что причиной явилась 24 квартира. Ответчик была в этот день в своей квартире, у нее никаких следов затопления не было. Отчет о рыночной стоимости ущерба составлен 17.10.2019 г., при этом второе затопление было 02.10.2019 г. Размер ущерба, произведенный в отчете об оценке, ответчик не оспаривает, однако полагает его недопустимым доказательством, поскольку 02.10.2019 г. истца также затопила 24 квартира. Аварийность стояков ГВС и ХВС в многоквартирном доме 82 в квартире 16 и 24 ответчик установила самостоятельно по результатам визуального осмотра, к указанному выводу ответчик пришел исходя из того, что в меж перекрытии, они полностью коррозийные, также указанное обстоятельство подтвердили сантехники управляющей компании. Акт осмотра квартиры 16 от 29.10.2019 г. согласно которому замена стояков в квартире не требуется, ответчик не обжаловала, в какие либо службы о ненадлежащем состоянии стояков с жалобами не обращалась, также не обращалась с иском к управляющей компании. Было ли затопление квартиры номер 8 в результате ненадлежащего состояния стояков квартиры 16 в период после 15.09.2019 г. по состоянию на 06.02.2020 г. ответчику не известно. Когда стояки текли 15.09.2019 г. в квартире ответчика никаких следов подтопления не было, вся вода у ответчика идет по стенам. После 15.09.2019 г. собственник квартиры 8, ответчику никаких претензий по поводу затоплений не высказывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Ленакомсервис» Синчурина О.С. исковые требования Пантелюк В.Н. к ответчику Пружининой М.В. полагала обоснованными, суду объяснила, что предоставлены все доказательства, виновности ответчика. Ответчик представил возражения, которые не соответствуют действительности, поскольку составлялись акты осмотра общего домового имущества, в том числе это подтверждено и объяснениями ответчика, о том, что претензии к управляющей компании ответчиком не предъявлялись, и не предъявляются и по настоящее время, что стояки ГВС и ХВС в данном многоквартирном доме находятся в неисправном состоянии. Подтопления со стороны данной части жилого помещения, т.е. это туалет где проходят стояки общего домового имущества ГВС и ХВС не имеется, кроме того, акты полученные ответчиком не оспорены по настоящее время, жалоб по поводу аварийности стояков многоквартирного дома, в том числе в квартире № 16 в совмещенной комнате где туалет, также не предъявлялись. Каких либо предписаний по поводу ненадлежащего содержания общего домового имущества, на сегодняшний день не имеется, на сегодняшний день не предоставлены доказательства того, что затопление квартиры № 8 произошло по вине управляющей компании, по ненадлежащему обслуживанию общего домового имущества, в частности стояков ГВС и ХВС.

Допрошенный в ходе разбирательства по делу свидетель <ФИО2> суду показал, что он работает в подрядной организации с ООО «Ленакомсервис», обслуживает дома ООО УК «Ленакомсервис» по сантехнике. Со сторонами знаком по работе, неприязненных отношений ни к кому нет. Относительно обстоятельств от 15.09.2019 г. может пояснить, что на момент приезда в дом, после затопления, в верхней квартире дома никого не было. Было зафиксировано затопление, перекрыта вода, ждали, когда появится хозяйка, ее долго не было. Потом когда хозяйка квартиры 16 дала доступ в квартиру, он пришел, проверил всю квартиру, по общедомовому имуществу нигде повреждений никаких не нашел, абсолютно никаких. Позже пришли с комиссией к ответчику, так как хозяйка в его проверке усомнилась, была не согласна. С комиссией к ответчику когда пришли свидетель не помнит, месяц тоже не помнит. На момент когда приехали, в квартире у истца с потолка текла вода, воду перекрывали. Ответчик Пружинина М.В. появилась позже, не в этот же день, осмотр квартиры дала ответчик не сразу. Когда свидетель попал в квартиру к ответчику, в квартире было настолько всё сухо, такое впечатление, что там уже долго никто не живет. В квартиру ответчика попали через несколько дней после затопления. После того, как попали в квартиру ответчика, было установлено, что течи нигде нет, всё было исправно, всё работало. Обычно затопление может произойти из-за не закрытого крана, ещё что-то. Ответчик на момент осмотра ее квартиры пояснила, что бежали стояки, свидетель их проверил, все дотошно. Стояки в квартире ответчика заменены до потолка, стоит новый полипропилен белый, свидетель помнит, что Пружинина М.В. фотографировала их, думала, что трещина на трубе, фотографию показывала. Свидетель пояснил ответчику, что это не трещина, полипропилен трещину не терпит, если будет какая-то трещина, он будет бежать постоянно, не перестанет течь, это нереально и не возможно. Если бы потекли разъемные муфты, это соединение между металлом и полипропиленом, то они сами по себе течь также не перестанут. <ФИО1> осмотрев квартиру ответчика установил, что всё сухо, значит стояки не текли. Когда осматривали квартиру Пружининой М.В., стояки находились в исправном состоянии. По вопросу осмотра стояков квартиры ответчика, свидетель ходил несколько раз, лишь на стояке ХВС был конденсат, влажность, это нормально, так как дом девятиэтажный. До девятого этажа, если разбор воды большой, стояк ХВС потеет немного. Стены, к которым прилегают стояки, были сухие, там всё закрыто было кафелем, даже паутина была, если бы там бежала вода, её бы сбило водой. Комиссией <ФИО1> собирался, когда ответчик дома была, она и настаивала на комиссии, это был уже второй осмотр квартиры ответчика. Когда это было свидетель не помнит, все указанное записано в журналах, в актах. В состав комиссии входили инженер по ТО является сотрудником управляющей компании <ФИО3>, заместитель директора <ФИО4> Комиссией также ответчику пояснили то, что на фотографиях, которых она показывала на стояке не трещина. Другие квартиры на момент затопления свидетель проверял, работа идет таким образом, что они идут проверяют квартиру выше, если у них сухо, значит уже знают какая квартира топит. 15.09.2019 года свидетель был в квартире, которая находится выше квартиры ответчика, он всегда так делает, не будет следующая открывать, поднимется выше, пока не найдет людей, потом воду перекрывают. Диспетчер начинает всех вызванивать, проверяют всех, пока не найдут причину. В квартире истца на момент осмотра, вода с потолка бежала, обои в кухне намокли, ванная комната намокла. На момент осмотра квартиры истца сами стояки не бежали, бежало всё просто по потолку, откуда вода бежала, свидетель не нашел, в ванной вода была и на кухне была, больше конечно кухня пострадала, вода была и на потолке и на полу. На кухне был больше всего затоплен пол, где линолеум лежал, она там не уходила, а набиралась только.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что работает в УК ООО «Ленакомсервис» в должности заместителя директора по содержанию дома, со сторонами знакома по работе, неприязненных отношений ни к кому нет. Относительно событий от 15.09.2019 г. может пояснить, что от квартиросъемщицы Пантелюк В.Н. поступило сообщение, что у неё затопило квартиру. Был осуществлен выезд, была осмотрена квартира истца, установлено, что затоплена была кухня, кухонный гарнитур попал под затопление, потолочная ламинированная плитка по всему потолку отошла, на стене смежной с ванной, обои отклеились. Затопление было из выше расположенной квартиры, но в выше расположенную квартиру попасть не могли, потому что там собственник не проживает. В акте о причине затопления отразили, только то, что это выше расположенная квартира, причину установить не удалось, так как причина указывается из журнала ОДС, туда, куда поступают заявки от сантехников. В указанном случае сантехники причину затопления не могли сообщить, так как они не могли попасть в выше расположенную квартиру 16. Потом через неопределенное время поступило заявление от квартиры 16, чтобы проверили 16 квартиру, тогда они выехали на 16 квартиру, в установленное время, потому что с квартиросъемщиками созваниваются, они назначают время. В 16 квартире обследовали стояки, муфты, течи нигде не было, всё находилось в исправном состоянии, хотя квартиросъемщик доказывала, что там трещина какая-то на стояке, но это была нитка. Заместитель директора по ТО <ФИО3> сфотографировал указанное, и показывал, если бы была трещина, то она продолжала бы течь. Так как всё в квартире ответчика было сухо, точная причина затопления неизвестна. Когда сантехники смогли попасть в <НОМЕР> квартиру свидетелю не известно, однако они долгое время не могли туда попасть. <ФИО6> просила, чтобы в акте указали причину, а управляющая компания не могла указать причину, потому что сантехники долгое время не могли попасть в квартиру ответчика, установить причину, поэтому в акте и не указали причину затопления. Свидетель также обследовала стояки в квартире <НОМЕР>, были втроем, на момент обследования стояки находились в нормальном состоянии, всё сухо было, нигде никакой течи не было обнаружено, ни из-под муфты, ни стояка, везде всё сухо было. Стена и пол, которые находились около стояка в <НОМЕР> квартире, были в нормальном состоянии, всё было сухо, никаких следов подтоплений там не было. В квартире <НОМЕР> больше пострадали от затопления кухня, смежная стена, которая с ванной с туалетом, туалет с ванной совмещен. Потолок больше всего был подтоплен на кухне. При осмотре стояков в квартире ответчика зашли в прихожую, Федор Юрьевич открыл дверь, зашел, сфотографировал стояки, ответчик пояснил, что там трещина, Федор Юрьевич посмотрел, там нитка, все было сухо. В этот момент дверь в туалет открыта была, свидетель в прихожей стояла, у двери туалета, подошла к двери, где ванная с туалетом.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что со сторонами знакома, приходятся ей соседями, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. В сентябре свидетель была на работе, ей позвонила <ФИО8>, сообщила о затоплении. Свидетель приехала, совместно с ответчиком смотрели квартиры, квартиры 24 и <НОМЕР> были сухие. Дату, когда происходили указанные события, свидетель не помнит. При этом стена в подъезде между <НОМЕР> и <НОМЕР> квартирой были влажные. В 2014 году свидетель писала заявление на замену стояка холодной воды, однако стояк не заменен. С указанным заявлением свидетель обращалась по причине того, что там бежала вода. Копия указанного заявления передана в материалы дела. Факт течи по стенки в подъезде свидетель никаким образом не зафиксировал.

12.02.2020 г. по результатам рассмотрения дела принято решение путем подписания резолютивной части решения. 13.02.2019 г. на личном приеме от Ответчика Пружининой М.В. поступило заявление о составлении мотивированногорешения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

Из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу Истцу Пантелюк Валентине Никоноровне на праве собственности принадлежит квартира № <НОМЕР> расположенная по адресу <АДРЕС>, д. 82, жилая площадь 19,6 кв.м., общая площадь 34,1 кв.м. В указанной квартире Пантелюк В.Н. зарегистрирована и проживает.

Над квартирой № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> на третьем этаже расположена квартира <НОМЕР>, жилая площадь 19,3 кв.м., общая площадь 33,6 кв.м., собственником которой является ответчик Пружинина Марина Васильевна. Установлено из договора купли-продажи квартиры от 30.07.2001 г., паспорта Пантелюк В.Н. серия <НОМЕР> <НОМЕР>, искового заявления от 09.12.2019 г., объяснений Пантелюк В.Н., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.12.2019 г., справки ООО УК «Ленакомсервис», поквартирной карточки в отношении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, объяснений ответчика Пружининой М.В.

В период с 14.09.2019 г. по 15.09.2019 г. произошло затопление квартиры № <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, принадлежащей Пантелюк В.Н. В результате указанного затопления на кухне на потолке потолочная ламинированная плитка отошла повсему параметру потолка; на стене смежной с ванной обои отклеились, произошло замыкание электропроводки; под затопление попал кухонный гарнитур.

17.10.2019 г. в результате оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта после затопления квартиры по состоянию на 17.10.2019 г., с учетом округления составляет 9930 руб. Наименование работ по кухне: замена плитки потолочной на потолке - 930,00 рублей; замена плинтуса потолочного - 695,80 рублей; замена обоев на стенах - 2580,00 рублей; шпатлевание стен - 600,00 рублей; антисептическая обработка - 180,00 рублей; замена задней стенки шкафов кухонного гарнитура - 564,00 рубля. Итого по работам - 5549,80 рублей. Материалы по кухне: потолочная плитка бесшовная инжекционная (0,5x0,5 м) - 25 шт., общей стоимостью 1300 рублей; клей для потолочной плитки акриловый «Стиропор» (1,8 кг) - 1 банка, общей стоимостью 220 рублей; потолочный плинтус (дл. 1,6 м) - 7 шт., общей стоимостью 280 рублей; обои виниловые (шир. 0,53 м, длина 10 м) - 3 рулона, общей стоимостью 1440 рублей; клей обойный «Момент» - 1 пачка, общей стоимостью 120 рублей; шпатлевка (5 кг) - 1 пачка, общей стоимостью 180 рублей; антисептик «Антиплесень» (1 литр) - 1 бутылка, общей стоимостью 80 рублей; ДВП белый (ширина 1,7 м, длина 2,75 м, толщина 4 мм) - 1 лист, общей стоимостью 700 рублей; гвоздики (d=100 мм) - 1 упаковка, общей стоимостью 60 рублей. Итого по материалам - 4380 рублей 00 копеек. Установлено из искового заявления Пантелюк В.Н. от 09.12.2019 г., акта ООО УК «Ленакомсервис» от 19.09.2019 г., выписки из журнала учета заявок от населения от 14.10.2019 г. № 438, отчета № 375 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, объяснений истца Пантелюк В.Н.

Согласно акту ООО УК «Ленакомсервис» от 19.09.2019 г., выписки из журнала учета заявок от населения от 14.10.2019 г. № 438, объяснений истца Пантелюк В.Н., а также показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, затопление, произошедшее в период с 14.09.2019 г. по 15.09.2019 г., в результате которого истцу Пантелюк В.Н. был причинен имущественный ущерб, произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, выписки из журнала учета заявок от населения от 14.10.2019 г. № 438, следует, что 15.09.2019 г. при выяснении причин затопления квартиры № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, доступ в квартиру <НОМЕР>, которая расположена над квартирой <НОМЕР> обеспечен не был. Более того, доступ в квартиру <НОМЕР> собственником не был обеспечен и после 15.09.2019 г. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что доступ в квартиру ответчика Пружининой М.В. не был обеспечен и по состоянию на 19.09.2019 г. момент составления акта, из-за чего в акте ООО УК «Ленакомсервис» от 19.09.2019 г. не представилось возможным отразить причину затопления квартиры № <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

При этом из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, а также акта осмотра многоквартирного дома по <АДРЕС>, на предмет выявления утечки от 29.10.2019 г. (л.д. 80), судом установлено, что общее имущество находящееся в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в том числе стояки ГВС и ХВС в совмещенной ванной комнате находятся в надлежащем состоянии, следов утечки воды через соединительные муфты на общедомовых стояках ГВС и ХВС не обнаружено, трубы сухие. Целостность соединительных муфт не нарушена.  

При том, что ответчиком в качестве причины затопления 15.09.2019 г. квартиры № <НОМЕР>, указаны стояки, находящиеся в совмещенной ванной комнате квартиры <НОМЕР>.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истцом Пантелюк В.Н. доказан факт причинения ей имущественного вреда в результате затопления квартиры. Причиной затопления квартиры <НОМЕР> из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств явилась вода, поступившая из квартиры <НОМЕР> принадлежащей ответчику Пружининой М.В. Поскольку доводы ответчика Пружининой М.В. о затоплении квартиры из-за неисправности стояков ГВС и ХВС опровергаются исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась неисправность имущества, за которое отвечает ответчик как собственник жилого помещения, то есть вред истцу причинен в результате ее противоправных действий (бездействий) в ходе которых не осуществлялось должного ухода за имуществом квартиры.

Указанный вывод суда основывается в том числе на том, что в ходе разбирательства по делу ответчик, будучи поставленный в известность о доказывании отсутствия вины в причинении вреда истцу, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба не представил. Доводы ответчика о виновности ООО УК «Ленакомсервис» в причинении вреда истцу, в результате ненадлежащего состояния стояков ГВС и ХВС, суд находит несостоятельными, поскольку как было указано, они опровергаются показаниями свидетелей, выпиской из журнала учета заявок от населения от 12.11.2019 г. за № 477 (л.д. 66), исходя из которых следует, что замена стояков в квартире <НОМЕР> не требуется, актом осмотра многоквартирного дома по <АДРЕС> от 29.10.2019 г. (л.д. 80).

Как указали свидетели <ФИО2>, <ФИО4>, в случае неисправности стояков ГВС и ХВС, течь в результате их неисправности бы не прекратилась, а продолжалась, на момент осмотра стояков в квартире ответчика, стояки находились в исправном состоянии, течи воды в месте, где расположены указанные стояки, установлено не было. 15.09.2019 г. при установлении причин затопления квартиры № <НОМЕР>, свидетель <ФИО2>, также обследовал квартиру <НОМЕР> расположенную над квартирой <НОМЕР>, в квартире <НОМЕР> все было сухо. Из показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что доступ в квартиру <НОМЕР> по состоянию на 19.09.2019 г. ответчиком обеспечен не был.  

Из положений подпункта «а» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Однако из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, судом установлено, что ответчиком Пружининой М.В. напротив в нарушение указанных положений постановления Правительства РФ, для объективного установления причины затопления не был обеспечен доступ работников управляющей компании в квартиру <НОМЕР>. При этом из объяснений Пантелюк В.Н. следует, что 15.09.2019 г. Пружинина М.В. заходила к ней в квартиру, то есть была в курсе затопления квартиры № <НОМЕР>. Из объяснений Пружининой М.В. следует, что по состоянию на 15.09.2019 г. ей было известно о затоплении квартиры № <НОМЕР>.

Из представленных ответчиком Пружининой М.В. доказательств следует, что после затопления квартиры Пантелюк В.Н. 15.09.2019 г., официально в управляющую компанию по поводу ненадлежащего состояния стояков ответчик обратился лишь 09.10.2019 г., то есть спустя 24 дня. Повторно ответчик по поводу течи из стояков в управляющую компанию обратилась 14.10.2019 г. Установлено из выписки из журнала учета заявок от населения от 12.11.2019 г. за № 477 (л.д. 66), заявления Пружининой М.В. от 14.10.2019 г. (л.д. 75), акта осмотра многоквартирного дома от 29.10.2019 г. (л.д. 80). 

Ответчик Пружинина М.В. будучи поставленная в известность о праве проведения строительно-технической экспертизы в обоснование своих доводов касающихся течи стояков, в том числе в ходе судебного заседания проходившего 11.02.2020 г., после предоставления ей времени для обдумывания указанного вопроса, ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявила.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, суд приходит к твердому убеждению о том, что причиной залития квартиры Пантелюк В.Н. явилось ненадлежащее исполнение Пружининой М.В. обязанности по сохранности принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, его поддержанию в надлежащем техническом состоянии, что дает основание для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Как было указано, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу Пантелюк В.Н. должна быть возложена на Пружинину М.В. Учитывая, что ответчиком Пружининой М.В. не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд определяет ко взысканию с Пружининой М.В. в пользу Пантелюк В.Н. 9930 руб., что составляетстоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного от затопления квартиры.

Представленный истцом отчет № 375 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в обоснование размера причиненного ущерба затоплением квартиры, суд находит достоверным и допустимым доказательством, поскольку определен размер ущерба оценщиком являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», который имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 12.04.2018 г. за № 009831-1. Имущество, которое пострадало в результате затопления квартиры истца, обозначенное в отчете об оценке согласуются с актом ООО УК «Ленакомсервис» от 19.09.2019 г. в котором также отражен перечь имущества пострадавшего в результате затопления квартиры, а также объяснениями истца Пантелюк В.Н., ответчика Пружининой М.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, данных в ходе разбирательства по делу. В связи с изложенным, оснований не доверять отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, у суда не имеется.

Кроме того, Ответчиком Пружининой М.В. не представлено допустимых доказательств, которые достоверно бы свидетельствовали о причинении Истцу Пантелюк В.Н. имущественного ущерба в меньшем размере. При этом Ответчик Пружинина М.В. неоднократно судом была поставлена в известность о своих правах, в том числе о том, что судебный процесс является состязательным, а потому каждая сторона обязана представлять доказательства, подтверждающая как обоснование исковых требований, так и возражений по ним, поставлена в известность в определении о подготовке по делу (л.д. 1) о праве ходатайствовать о проведении экспертизы по делу касаемо размера ущерба, а также поставлена в известность об указанном праве в ходе подготовки по делу 24.01.2020 г. В ходе судебного заседания проходившего 06.02.2020 г. судом при выяснении вопроса у ответчика оспаривает ли она представленный истцом отчет об оценке, ответчик пояснила, что с указанным отчетом она не согласна лишь по той причине, что составлен он был после затопления, которое также имело место быть 02.10.2019 г.

По указанным основаниям, все замечания ответчика, касающиеся допустимости отчета № 375 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, суд находит несостоятельными. Указанный вывод суда основывается в том числе на том, что из объяснений истца Пантелюк В.Н. следует, что после 15.09.2019 г. ее квартира затоплению не подвергалась, объективных доказательств свидетельствующих об обратном в ходе разбирательства по делу не представлено. Указанный вывод суда, не опровергает и представленная ответчиком выписка из журнала учета заявок от населения от 12.11.2019 г. за № 477. Как было указано представителем третьего лица Синчуриной О.С. журнал формируется на основании поступивших телефонных звонков. Пантелюк В.Н. в ходе разбирательства по делу факт затопления ее квартиры 02.10.2019 г. отрицала, объективных доказательств свидетельствующих об обратно не представлено. Как было указано ранее, отчет об оценке согласуется с актом ООО УК «Ленакомсервис» от 19.09.2019 г., выпиской из журнала учета заявок от населения от 14.10.2019 г. за № 438, а также объяснениями и показаниями участников процесса. Кроме того, как объяснила ответчик Пружинина М.В. в ходе судебного заседания, 02.10.2019 г. ее квартира квартирой <НОМЕР> затоплена не была, а следовательно оснований полагать, что из квартиры <НОМЕР> вода поступила в квартиру № <НОМЕР>, не имеется.

Замечания ответчика Пружининой М.В. о том, что она была несвоевременно извещена о дате осмотра оценщиком квартиры истца Пантелюк В.Н., суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ею же доказательствами в материалы дела. В частности на л.д. 68 имеется извещение исходя из которого следует, что до Пружининой М.В. оно было доставлено 15.10.2019 г. Из самой телеграммы (л.д. 67) следует, что вручена она была Пружининой М.В. 15.10.2019 г. в 11 час. 50 мин., тогда как осмотр квартиры истца оценщиком был запланирован на 17.10.2019 г. Иные представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства касающиеся причинения имущественного вреда, суд такженаходит допустимыми доказательствами по делу.

Объяснения истца Пантелюк В.Н., показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, суд находит правдивыми, поскольку объяснения Пантелюк В.Н., а также показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, существенных противоречий в объяснениях и показаниях не имеется. Как показали свидетели <ФИО2>, <ФИО4>, лично они со сторонами не знакомы, родственниками не являются, неприязненных отношений не испытывают, а следовательно оснований оговаривать ту или иную сторону, у свидетелей не имеется. Свидетель <ФИО2> работает в подрядной организации с ООО УК «Ленакомсервис», а следовательно оснований также давать показания будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, направленных на избежание ответственности управляющей компанией, суд не усматривает.

Тот факт, что свидетель <ФИО2> не помнит дату комиссионного обследования квартиры ответчика, свидетели <ФИО2>, <ФИО4> не помнят даты, когда впервые попали для обследования в квартиру ответчика, судья связывает с индивидуальными особенностями памяти свидетелей, их профессиональной деятельностью, которая предполагает неоднократную работу связанную, в том числе с затоплениями квартир. Также, суд учитывает период времени прошедший с момента затопления квартиры истца. При этом при решении вопроса о правдивости и достоверности показаний указанных свидетелей, суд учитывает, как было указано отсутствие существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей. Как <ФИО2>, так и <ФИО4> показали, что в квартиру ответчика для установления причин затопления, работники управляющей компании попали спустя не менее нескольких дней, о чем также указано <ФИО6> Указанные объяснения согласуются с письменными доказательствами по делу.

Объяснения ответчика Пружининой М.В. изложенные как в письменных возражениях, так и при даче объяснений в ходе разбирательства по делу и касающиеся того, что 15.09.2019 г. ее квартиру осматривали дежурные сантехники управляющей компании, которые в качестве причины затопления квартиры № <НОМЕР> установили неисправность стояков ГВС и ХВС, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца Пантелюк В.Н., показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, которые суд находит более правдивыми, не согласуются с письменными доказательствами по делу.

Предположения ответчика Пружининой М.В. о том, что течь воды 15.09.2019 г. могла быть из квартиры <НОМЕР>, также опровергается показаниями свидетеля <ФИО2>, и исходя из которых следует, что 15.09.2019 г. он посещал квартиру 24, в указанной квартире было все сухо.

Представленная в материалы дела цветная фотография ответчиком Пружининой М.В. факт неисправности стояков ГВС и ХВС не подтверждает, как и не подтверждает объяснения исходя из которых следует, что в районе стояков 15.09.2019 г. вся стена и потолок были мокрыми.

Представленное ответчиком заявление о замене стояков от 14.02.2014 г., заявление Пружининой М.В., <ФИО7> от 20.02.2014 г., заявление Пружининой М.В., <ФИО7> от 17.03.2014 г., акт осмотра общего имущества от 11.10.2019 г. за подписью Пружининой М.В., <ФИО7>, заявление Пружининой М.В. от 14.10.2019 г., заявление Пружининой М.В. от 05.11.2019 г., также отсутствие вины Пружининой М.В. в затоплении квартиры № 8, в период с 14.09.2019 г. по 15.09.2019 г. не подтверждают. Согласно акту осмотра многоквартирного дома от 29.10.2019 г. стояки ГВС и ХВС утечки воды не имеют, целостность соединительных муфт не нарушена. Как пояснил ответчик Пружинина М.В. в ходе разбирательства по делу акт осмотра многоквартирного дома от 29.10.2019 г. ее не обжаловался.

Указанные выводы суда, не опровергает и не представление по удовлетворенному ходатайству ответчика, ООО УК «Ленакомсервис» журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Ленакомсервис» (л.д. 138). Замечания Пружининой М.В. касаемо времени регистрации заявки истца о затоплении ее квартиры, на выводы суда об обоснованности заявленных требований истца не влияют, как пояснил истец о затоплении своей квартиры она узнала 14.09.2019 г., когда приехала с курорта, тогда же она и позвонила диспетчеру аварийной службы. 15.09.2019 г. истец вернулась с курорта на квартиру для выяснения причин затопления ее квартиры. 

Доводы ответчика Пружининой М.В. касающиеся недопустимости акта ООО УК «Ленакомсервис» от 19.09.2019 г. по причине не уведомления ее о составлении указанного акта, не составлении его в течение 12 часов, суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе разбирательства по делу, доступ в квартиру ответчика в период с 14.09.2019 г. по 15.09.2019 г. ответчиком обеспечен не был, таким образом, по состоянию на 15.09.2019 г. установить достоверно причину затопления квартиры № <НОМЕР> возможности не представлялось. Составление акта управляющей компанией 19.09.2019 г. в отсутствие Пружининой М.В. было связано с отсутствием в квартире <НОМЕР> самой Пружининой М.В. Из-за препятствий в доступе в квартиру <НОМЕР> для установления истинных причин затопления квартиры № <НОМЕР>, управляющей компанией акт о затоплении квартиры и был составлен по прошествии 4 дней начиная с 15.09.2019 г. без указания причины затопления. Иные замечания ответчика относительно допустимости акта ООО УК «Ленакомсервис» на выводы суда о допустимости указанного доказательства не влияют, поскольку как было отмечено, содержание указанного доказательства согласуется с объяснениями истца, а также свидетелей касаемо факта затопления, причин, и имущества пострадавшего в результате затопления. 

Наличие представленных в материалы дела ответчиком детализаций расходов по мобильным телефонам, объяснения ответчика о допуске сантехников в свою квартиру в период с 14.09.2019 г. по 15.09.2019 г. для установления причин затопления квартиры № <НОМЕР> не подтверждают, как и не подтверждают иных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для освобождения ее от ответственности.

Объяснения Пружининой М.В. касающиеся причинения материального ущерба истцу по вине управляющей компании, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание от гражданско-правовой ответственности. Как было указано, доводы ответчика Пружининой М.В. касающиеся причинения истцу ущерба по причине ненадлежащего состояния общего имущества, ответственность за которое несет управляющая компания, в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения. Как пояснил в ходе разбирательства по делу истец Пантелюк В.Н. затопление от 15.09.2019 г. из квартиры ответчика по счету было третьим, при затоплении в 2018 г. ответчик также препятствовал в допуске в свою квартиру для установления истинных причин затопления.

По указанным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО7> касающиеся течи стояков.  

Представленные в материалы дела свидетелем <ФИО7> светокопия заявления от 14.02.2014 г. (л.д. 117), акт осмотра инженерных сетей помещений по адресу г. <АДРЕС> от 19.02.2014 г. (л.д. 118), выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба не опровергают. Кроме того, указанные копии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку оригиналы указанных документов, либо надлежащем образом заверенные копии суду не представлялись, были представлены лишь светокопии указанных документов. В акте осмотра инженерных сетей помещений по адресу г. <АДРЕС> от 19.02.2014 г. отсутствуют подписи <ФИО9>, <ФИО10>

При подаче искового заявления Пантелюк В.Н. с исковым заявлением представлен договор от 17.10.2019 г. за № 345, сторонами по которому являются Пантелюк В.Н. - Заказчик и ООО «Арт-трек» в лице генерального директора <ФИО11>

Из раздела 1 договора следует, что Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства оказывать услуги по определению в отношении объектов оценки различных видов стоимостей (рыночной, залоговой, восстановительной и т.д.) (п. 1.1.).

Согласно заданию на оценку за № 345 объектом оценки явилась квартира, находящаяся по адресу: <АДРЕС>. Сроки проведения работ начало 17.10.2019 г. окончание 17.10.2019 г. Стоимость услуг 3000 руб.

Из представленной с исковым заявлением квитанции (л.д. 25) следует, что 3000,00 руб. Пантелюк В.Н. были оплачены в счет определения рыночной стоимости работ и материалов для ремонта квартиры после затопления по адресу <АДРЕС>, 21.10.2019 г.

Таким образом, наряду с ущербом, причиненного заливом квартиры, в пользу Истца Пантелюк В.Н. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3000,00 руб., которые подтверждены Истцом документально, а также почтовые расходы в сумме 417,15 руб. (л.д. 27) понесенные в связи с направлением Ответчику Пружининой М.В. телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения осмотра квартиры оценщиком.

Разрешая требования Истца Пантелюк В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств следует, что в результате затопления квартиры в период с 14.09.2019 г. по 15.09.2019 г. вред был причинен лишь имуществу Истца Пантелюк В.Н. Доказательств причинения вреда здоровью Истцу Пантелюк В.Н. от произошедшего затопления квартиры в ходе разбирательства по делу не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда с Ответчика Пружининой М.В. в пользу Истца Пантелюк В.Н. не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 533,89 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантелюк Валентины Никоноровны к Пружининой Марине Васильевне удовлетворить частично. Взыскать с Пружининой Марины Васильевны в пользу Пантелюк Валентины Никоноровны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 9930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей, почтовые расходы в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 15 коп., расходы на оценку ущербав размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 13347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей 15 коп.

Взыскать с Пружининой Марины Васильевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Усть-Кутский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья Н.Н.<ФИО12>