Решение по делу № 2-2772/2012 от 18.06.2012

Судья Мельников И.В.       дело № 33-5046/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Юрьева И.М.              

судей Ивановой И.Е., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» к Опанасюку Анатолию Васильевичу, Опанасюку Александру Анатольевичу, Опанасюк Марине Ярославовне, Опанасюку Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг тепловодоснабжения,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» на решение Нефтеюганского районного суда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Опанасюка Анатолия Васильевича, Опанасюка Александра Анатольевича в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управления тепловодоснабжения» задолженность за оказанные коммунальные услуги в квартире, расположенной в (адрес обезличен), в размере 2 131,64 руб., пени в сумме 6165, 84 руб., а так же понесенные судебные расходы в сумме 400 руб., всего 8 697 ( восемь тысяч шестьсот девяносто семь руб.) 48 коп.

Взыскать с Опанасюк Марины Ярославовны Опанасюка Олега Анатольевича в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управления тепловодоснабжения» задолженность за оказанные коммунальные услуги в квартире, расположенной в гп. (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен) размере 120 447,51 руб., пени 6 658,20 руб., судебные издержки в сумме 2 274,70 руб., всего 129 380 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 41 коп.

Взыскать с Опанасюк Марины Ярославовны, Опанасюка Олега Анатольевича госпошлину в доход бюджета МО «город окружного значения Нефтеюганск» в размере 1 467,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате услуг по тепловодоснабжению по квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с апреля 2010г. по май 2011г. в размере 62 498,82 руб. и долг за оказанные услуги по тепловодоснабжению по квартире, расположенной в (адрес обезличен), с ноября 2009г. по июнь 2011г. в размере 97 160,16 руб. Кроме вышеуказанной задолженности просит взыскать пеню и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что уплаченная ответчиками по судебному решению мирового судьи сумма задолженности по (адрес обезличен) была ошибочно учтена на лицевом счете по оплате услуг по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Семья Опанасюк состоит из 4-х человек, 2 из которых проживают в (адрес обезличен) (адрес обезличен), другие - в (адрес обезличен) - (адрес обезличен). Просит взыскать задолженность по (адрес обезличен) июля 2008 года по август 2011 года включительно, по (адрес обезличен) - за период с ноября 2009 года по июнь 2011 года.

Ответчики Опанасюк А.В., Опанасюк М.Я. исковые требования признали частично, суду пояснили, что задолженности за услуги по тепловодоснабжению по (адрес обезличен) (адрес обезличен) они практически не имеют, поскольку старались долг погасить. В общей сложности ими внесено за услуги по данной квартире около 150 тыс. руб. Однако по (адрес обезличен) (адрес обезличен) сумма задолженности не подлежит взысканию более чем за три года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» Ходосенко О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Денежные средства, ошибочно поступившие по 51-ому счёту на адрес (адрес обезличен), составляют 66 937,54 руб., но не 69 049,36 руб. Сумма задолженности по адресу (адрес обезличен) с учетом перерасчета составит 212 604,14руб. в период с июля 2008г. по август 2011г., сумма задолженности по адресу (адрес обезличен) с учетом перерасчета составит 41 895,10руб., соответственно, меняется и период образовавшейся задолженности с января 2011г. по август 2011г. Суммы, вносимые должниками добровольно за предшествующий период через рассчетно-кассовый центр, учтены при начислениях коммунальных услуг.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики Опанасюк А.В., Опанасюк М.Я. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного в (адрес обезличен). (адрес обезличен), и жилого помещения, расположенного в (адрес обезличен) (адрес обезличен), в нарушение ст.ст. 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 67, 153, 154 ЖК РФ не исполняют свои обязанности по оплате услуг тепловодоснабжения в полном объеме.

Размер задолженности, указанный истцом, судом проверен, приведен собственный мотивированный расчет, основанный на доказательствах, имеющихся в деле ( л.д. 79-114), с учетом периода, за который может быть взыскана задолженность, частичной добровольной оплаты задолженности, ошибочного зачисления оплаты на лицевой счет другого жилого помещения.

Неверное указание суммы задолженности, взысканной по решению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) от 4 мая 2009 года, не привело к неправильному разрешению спора, разрешенного в пределах заявленного истцом периода по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильные выводы суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Нефтеюганского районного суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Юрьев И.М.              

Судьи:                Иванова И.Е.

        Дука Е.А.