Решение по делу № 2-556/2014 от 29.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../14 по иску Романова ИО. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Романов И.О. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона .. в размере 29990 руб., неустойку в размере 16194 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Представитель истца Аксенов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 17.04.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона …стоимостью 29990 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 21.01.2014г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил, его требования не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 22.04.2014г., заявленный дефект подтвердился, носит производственный характер. За производство экспертизы истец понес расходы в сумме 4000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29990 руб., неустойку в размере 16194 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 17.04.2013 Романов И.О. заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 29990 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает. 21.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 22.04.2014г., заявленный дефект подтвердился, носит производственный характер. За производство экспертизы истец понес расходы в сумме 4000 руб. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 10900 руб. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 29990 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. Согласно экспертному заключению ООО «..» № …от 22.04.2014г., заявленный дефект подтвердился, носит производственный характер. За производство экспертизы истец понес расходы в сумме 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Мировым судьей установлено, что сотовый телефон .. является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Статья 474 ГК РФ определяет порядок проверки качества товара, указывая, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями договоров, стандартов. В силу п. 4 ст.474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Из материалов дела следует, что 17.04.2013 Романов И.О. заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона ..стоимостью 29990 руб. 21.01.2014г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Из указанной претензии следует, что истец самостоятельно определил, что проявившийся дефект является существенным, в связи с чем заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи. Истцом не представлены доказательства обращения в сервисный центр, заключение специалиста, осматривающего сотовый телефон и установившего предполагаемую причину возникновения дефекта, поскольку они истцом не приложены к заявлению о возврате денег, а также не представлены суду. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку судом установлено, что истец не предоставил товар для проведения ответчиком проверки качества, требования истца о взыскании неустойки является необоснованным. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 24.03.2014 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 10000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1299,70 рублей (1099,70 рублей - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 200 рублей - от суммы компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 30490 рублей (29990 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 15245 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Романова ИО. стоимость некачественного товара в размере 29990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 53235 рублей. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1299 рублей 70 копеек. Обязать Романова ИО. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон .. в ЗАО «Русская Телефонная Компания» Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>