Решение от 11.08.2020 по делу № 5-313/2020 от 11.08.2020

Дело  <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Иловля <АДРЕС> области                         <ДАТА1>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Гапоненко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Пруды <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, женат, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область р.п. Иловля ул. <АДРЕС> Городок, <АДРЕС>,

выслушав <ФИО1>, потерпевшую <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в 12 часов 00 минут на ул. <АДРЕС>, 2 «а» р.п. Иловля <АДРЕС> области водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на пешехода <ФИО2>, после чего оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. <ФИО1> пояснил, что права понятны, а также что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, инвалидом 1 и 2 группы не является.

В судебном заседании <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласился, и пояснил, что <ДАТА3> в 12 часов 00 минут он находился в магазине «Покупочка» расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 «а» р.п. Иловля <АДРЕС> области, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили представится, он представился и направился на выход к своему автомобилю«VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который находился на стоянке возле магазина. Когда он сел в автомобиль и попытался начать движение, то один из сотрудников полиции специально перегородил ему путь, в связи с чем произошло соприкосновение его автомобиля с человеком. После этого, он остановился и спросил у сотрудника полиции, все ли у него хорошо и требуется ли помощь, на что сотрудник полиции ничего не ответил и ушел в сторону. Он решил, что ничего не произошло и поехал домой. Вместе с ним также в автомобиле находилась его супруга <ФИО5> Также пояснил, что полицию он не вызывал, аварийный знак не выставлял, так считает, что это не ДТП.

Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом  об  административном  правонарушении,  согласно  которому <ДАТА3> в 12 часов 00 минут на ул. <АДРЕС>, 2 «а» р.п. Иловля <АДРЕС> области водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на пешехода <ФИО2>, после чего оставил место происшествия.

Объяснениями <ФИО1> данными при составлении протокола;

Объяснениями потерпевшей <ФИО6>;

Объяснениями свидетеля <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>

Схемой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>;

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <ДАТА5>

 Медицинской справкой выданной на имя <ФИО6>, о том, что у нее имеются ушибы мягких тканей правой бедренной области, в условиях стационара не нуждается.

До дачи данными лицами показаний, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ) и разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Оценивая данный объяснения свидетелей данные при составлении протокола, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, считаю их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение, что на  <АДРЕС>, 2 «а» р.п. Иловля <АДРЕС> области водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на пешехода <ФИО2>, после чего оставил место происшествия.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> примерно в 12 часов 00 минут, когда она находилась у магазина «Покупочка» расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 «а» р.п. Иловля <АДРЕС> области, то видела как автомобиль серебристого цвета, когда начал движение, несколько раз толкнул передним бампером сотрудника полиции и не останавливаясь уехал в неизвестном направлении. Девушка -сотрудник полиции не упала на асфальт, а осталась стоять на ногах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА6> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

До дачи данными лицами объяснений ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она работает в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и <ДАТА3> в 12 часов 00 минут, когда она находилась на дежурстве и выполняла свои должностные обязанности по охране общественного порядка, в помещении магазина «Покупочка» расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 «а» р.п. Иловля <АДРЕС> области, подошли к <ФИО1> и сделали замечания, потому что он был без маски и предложили представится, <ФИО1> проигнорировал их требования и вышел из магазина и направился к своему автомобилю«VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который находился на стоянке возле магазина. Когда он в него сел и начал движения, то совершил наезд на нее, а именно совершил соприкосновения передним бампером автомобиля, удар пришелся в правую бедренную область, согласно медицинской справке в результате удара произошел ушиб мягких тканей правой бедренной области. <ФИО1> после столкновения не остановился и уехал в неизвестном направлении. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

До дачи данным лицом показаний ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности данных показаний, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п.2.5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред.от <ДАТА8>) «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы <ФИО1> о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля <ФИО9>, о том, что <ДАТА3> примерно в 12 часов 00 минут она вместе с супругом <ФИО10> находилась в магазине «Покупочка» расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 «а» р.п. Иловля <АДРЕС> области, когда к супругу подошли сотрудники полиции и попросили представится, супруг представился и направился на выход к своему автомобилю«VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который находился на стоянке возле магазина. Когда супруг сел в автомобиль и попытался начать движение, то один из сотрудников полиции специально перегородил ему путь, в связи с чем произошло соприкосновение его автомобиля с человеком, а именно с данным сотрудником. После этого, <ФИО1> остановился и спросил у сотрудника полиции, все ли у него хорошо и требуется ли помощь, на что сотрудник полиции ничего не ответил и ушел в сторону. Они решили, что ничего не произошло и поехали домой. Также пояснила, что полицию они не вызывали, аварийный знак не выставляли, мировой судья относится критически, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного ареста в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░3> 13 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░