Решение по делу № 2-512/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 01 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска Балабанова М.А., при секретаре судебного заседания Булгатове В.В., с участием представителя истца Сэндэнова Д.В., представителя ответчика Игумновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2021 по иску Лукьянова Евгения Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Дукарт Александру Аркадьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Лукьянов Е.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дукарт Александру Аркадьевичу о взыскании в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за неоказанные услуги по договору (контракту) <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.09.2018г. в связи с его расторжением, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В обоснование иска указал, что 20.09.2018г. между Лукьяновым Евгением Георгиевичем как, заказчиком (член клуба), и ИП Дукарт Александром Аркадьевичем, как исполнителем (клуб), был заключен договор (контракт) <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оказании услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории клуба, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. По указанному договору Лукьяновым Е.Г. был приобретён годовой абонемент в фитнесс клуб «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая была оплачена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лукьянов Е.Г. подал администратору фитнесс-клуба заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги. Подлежащая возврату сумма за неоказанные услуги по договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Между тем, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Услуги фитнесс-клуба заказывались Лукьяновым Е.Г. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно возникшие по договору отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в рамках которого истец является заказчиком, ответчик - исполнителем. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Лукьянов Е.Г. уточнил исковые требования. Указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в связи с расторжением договора. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в связи с расторжением договора. Всего ответчик возвратил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., где <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за неоказанные услуги по договору (контракту) <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.09.2018г. в связи с его расторжением, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как ответчик возвратил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за неоказанные услуги по договору (контракту) <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.09.2018г. только <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В целях обращения к мировому судье с иском и представлению интересов истца по настоящему делу истец обратился к Сэндэнову Д.В. для получения юридической помощи и понес почтовые расходы на отправку иска в суд и ответчику. Стоимость оказанных Сэндэновым Д.В. юридических услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая была полностью оплачена истцом. Размер почтовых расходов истца составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просил взыскать с ответчика ИП Дукарт Александра Аркадьевича в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходов на оплату услуг представителя; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. почтовых расходов, понесенных истцом. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска истец не поддерживает свои требования в части взыскания <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за неоказанные услуги по договору (контракту) <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с его расторжением и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.

Истец Лукьянов Е.Г. и ответчик ИП Дукарт А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сэндэнов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с уточненным исковым заявлением. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Игумнова М.М., уточненные исковые требования признала в части взыскания с ИП Дукарт А.А. в пользу Лукьянова Е.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. почтовых расходов. Полагала завышенными требования в части взыскания <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходов на оплату услуг представителя. Представила письменные пояснения, согласно которым в связи с досрочным расторжением Договора (Контракта) <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявлению клиента Лукьянова Е.Г. от <ОБЕЗЛИЧЕНО> был произведен возврат средств на указанные им реквизиты в добровольном порядке. После этого клиент с претензиями, заявлением либо в устной форме не обращался. При получении копии искового заявления выяснилось, что из-за бухгалтерской ошибки были неверно указаны ФИО получателя и возврат не был исполнен. В кратчайшие сроки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2021 года возврат клиенту Лукьянову Е.Г. был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, исковые требования Лукьянова Е.Г. как потребителя по первоначальным исковым требованиям удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец Лукьянов Е.Г. заключил контракт № <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ИП Дукарт А.А. об оказании услуг (по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий) в спортивном клубе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязательства по оплате договора истец исполнил, внес полную сумму, что подтверждается копией справки ПАО ВТБ на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лукьянов Е.Г. обратился с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств.

Возврат денежных средств произведен ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства, уплаченные истцом, были возращены 15.03.2021, с учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований за период просрочки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Проверив период и расчет сумм, суд, считая их достоверными, соглашается с ними и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму таких процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд, взыскивает с ответчика в пользу потребителя Лукьянова Е.Г. штраф в размере 50% от присужденной к взысканию в его пользу денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11-13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата истцом услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2021, распиской от 20.01.2021.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в сумме 415, 28 руб. подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Иркутска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьянова Евгения Георгиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дукарт Александра Аркадьевича в пользу Лукьянова Евгения Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова Евгения Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Дукарт Александру Аркадьевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дукарт Александра Аркадьевича в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                    М.А. Балабанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО> а также того, что между сторонами были заключены соглашения о возврате денежных средств, срок добровольного исполнения требований о возврате денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой ответчиком не оспорен, проверен и является правильным. Так как ответчиком не заявлено ходатайств о применении ст.333 ГК РФ суд оснований для снижения неустойки требуемой к взысканию не усматривает.