Решение по делу № 2-1951/2011 от 12.12.2011

Решение

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                       г. о. <АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Тандер», Гипермаркет «Магнит» о взыскании суммы 19572 рубля 90 копеек,

 установил:

         <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Тандер», Гипермаркет «Магнит» о взыскании суммы 19572 рубля 90 копеек, утверждая, что <ДАТА2> он совместно с супругой <ФИО4> в 18 часов 55 минут приобрели в гипермаркете «Магнит» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 упаковку, изготовленную из картона, в которой, судя по надписи на ней, должен находиться электротриммер для стрижки газона. При оформлении покупки работница сервисной службы магазина, нарушая п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 458, ст. 495 ГК РФ отказалась произвести идентификацию товара надписи на упаковке, произвести осмотр по внешнему виду на наличие повреждений, проверку комплектности, работоспособности, объяснив это тем, что не умеет этого делать. В оформлении гарантийного талона ему было отказано и объяснено тем, что кассовый чек заменяет гарантийный талон и при этом уточнено, что срок гарантии составляет две недели, относящиеся к изделию документы — технический паспорт, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации ему переданы не были. Навязываемые ему условия договора купли-продажи ущемили его права как потребителя и в связи с этим он отказался от исполнения договора, потребовав от представителя магазина, чтобы у него забрали товар, а ему возвратили деньги 759 рублей 90 копеек, о чем написал заявление на имя директора магазина. Заявление у него не приняли, объяснив это тем, что магазин не устраивает указанная истцом причина возврата покупки, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, зарегистрированными на не принятом заявлении на имя директора магазина. На следующий день <ФИО3> повторно написал заявление на имя директора магазина <ФИО6> и лично вручил его руководителю магазина. В заявлении он изложил свои претензии и требования, но до настоящего времени ответа не получил, товар у него не забрали, уплаченные деньги не отдали. Использовать товар по назначению не может в связи с отсутствием у него  необходимой информации об изделии. Своими действиями и последующим бездействием ЗАО «Тандер» нанес ему материальный вред, убытки, а также вынудил нести издержки, кроме того, понес моральный вред вследствие лишения его права на достойную спокойную пенсионную жизнь, гарантированную государством. По вине ответчика вынужден был нести незапланированные материальные затраты, вследствие этого ухудшилось благосостояние его семьи и близких, которым он регулярно оказывает материальную помощь, в результате несет длительное время моральные страдания, наблюдая, как близкие ему люди испытывают значительные материальные затруднения.

          Истец <ФИО3>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не представил доказательств об уважительности своей неявки и письменно не сообщил. Между тем, позвонив по телефону, ссылаясь на  болезнь, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

          Суд, выслушав мнение представителя ответчика, возражающего против удовлетворения ходатайства истца, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.216 ГПК РФ Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Данная норма Закона не обязывает суд приостанавливать производство по делу, а лишь предоставляет право. Истец, ограничившись телефонным звонком, не представил в суд документы из медицинского учреждения, подтверждающие его нахождение в лечебном учреждении, либо препятствующее

заболевание  явке истца в суд. В соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. В данном случае суд признал причину неявки истца <ФИО3> неуважительной. Представитель ответчика <ФИО7> не возражает о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца. Основываясь на анализе поведения истца <ФИО3> на предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика пришёл к выводу, что <ФИО3>, заявляя необоснованные ходатайства, умышленно затягивает рассмотрение дела и не проявляет интерес к примирению сторон.

           В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об отводе судьи, которые были оставлены без удовлетворений по основаниям изложенным в определениях.

          Поддерживая на предыдущих судебных заседаниях свои исковые требования, истец, объяснил, что <ДАТА3> в 18 часов 55минут он совместно с супругой <ФИО4> приобрели для личного использования, на принадлежащем на праве частной собственности дачном участке, в магазине «Магнит» упаковку, изготовленную из картона, в которой, судя по надписи на ней, должен находится электротриммер для стрижки газона, стоимостью 759 рублей 90 копеек (кассовый чек прилагается). При оформлении покупки работница сервисной службы магазина, кассир <ФИО8>, нарушая ст. 456 п.2, 458 п.1, 495 ГК РФ отказалась произвести идентификацию товара надписи на упаковке, осмотр по внешнему виду на наличие повреждений, проверку комплектности, работоспособности объяснив это тем, что она не умеет это делать и предложила пройти в сервисную службу.

После того, как он оплатил товар, подошел в сервисную службу и попросил старшего продавца произвести осмотр товара, его комплектность, работоспособность и представить ему инструкцию по безопасности использования товара и гарантийный талон с датой и с печатью, которая подтверждала бы, что данный товар приобрел в этом магазине. Старший

продавец отказал в осмотре товара, товар из коробки не  вытаскивала. В оформлении гарантийного талона также было отказано и объяснено это тем, что кассовый чек заменяет гарантийный талон и при этом уточнено, что срок гарантии составляет две недели, относящиеся к изделию документы - технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации переданы не были. Предположил, что это был левый товар, имеющий подмоченную репутацию и изготовленный в Китае. Навязываемые ему магазином условия договора купли-продажи ущемляют его права потребителя и в связи с этим отказался от исполнения договора, потребовав от представителя магазина, чтобы у него забрали товар и  возвратили уплаченные за него деньги в сумме 759 рублей 90 копеек, о чем написал заявление на имя директора магазина (заявление от <ДАТА3> прилагается). Заявление не приняли, объяснив, что магазин не устраивает указанная им причина возврата покупки, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, зарегистрированными на не принятом заявлении на имя директора магазина. <ФИО3> попросил старшего продавца пригласить старшего администратора магазина, чтобы решить свою проблему, но было отказано. В этот день товар назад не взяли и денег не возвратили. В магазине ведется видеонаблюдение, и на съемке было указано, как он покупал товар и как за него расплачивался. На следующий день <ДАТА4> истец повторно написал заявление на имя директора магазина <ФИО6> и лично вручил его руководителю магазина (заявление от <ДАТА4> с подписью <ФИО6> прилагается). В этот день товар находился у <ФИО3> в автомобиле. В заявлении изложил свои претензии и требования, но по настоящее время ответа не получил, товар у него не забрали, уплаченные деньги не отдали. Директор магазина извинилась и ушла. В соответствии с законом «О защите прав потребителя» продавец обязан в течение 10 дней решить все проблемы с покупателем, а  через 10 дней применяются штрафные санкции. Использовать товар по назначению не может в связи с отсутствием необходимой информации об изделии. Вынужден был купить новый

электротриммер для стрижки газона, поскольку имеет дачный участок, на котором требовался покос травы на газоне. Своими действиями и последующим бездействием ЗАО «Тандер» в лице своего подразделения гипермаркета «Магнит» нанес ему материальный вред, убытки, в сумме 9960 рублей 10 копеек, а также вынудил нести издержки в сумме 502 рубля

(квитанция прилагается). Материальный вред понес из-за необходимости: 1.Прибегать к помощи сторонних лиц для стрижки травы газона на принадлежащем дачном участке в сумме 4100 рублей (документы прилагаются).

2. Прибегать к помощи стороннего лица для хранения изделия в сумме 2920 рублей (документы прилагаются) 3.Приобретения другого аналогичного устройства для стрижки газона по более дорогой цене в сумме 3700 рублей (документы прилагаются) Издержки состоят из: 1.Оплаты услуг по компьютерной печати и ксерокопированию документов в сумме 502 рубля 1 (квитанция прилагается). Своими действиями <ДАТА3> и последующим бездействием работники гипермаркета «Магнит» нанесли и продолжают наносить истцу по настоящее время моральный вред, лишили права на достойную спокойную пенсионную жизнь, гарантированную государством. Из-за необходимости, по вине ответчика, <ФИО3> вынужден нести незапланированные материальные затраты, вследствие этого ухудшилось благосостояние его семьи и близких, которым регулярно оказывает материальную помощь, в результате чего несет длительное время моральные страдания, наблюдая, как близкие люди испытывают значительные материальные затруднения. Руководствуясь принципами неотвратимости, разумности, относительности, считает что сумма, денег равная десятикратной стоимости спорной покупки - 7591 рубль, будет достаточной для компенсации нанесенного ему морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 13, ст. 15, ч.1ст.16, ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» истец требует: признать Договор купли-продажи от <ДАТА3> заключенный между Покупателем <ФИО3>, и Продавцом, ЗАО «Тандер», недействительным, так как условия Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ. Взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме 759 рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика за каждый день просрочки выполнения его требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки в сумме 759 рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика нанесенный материальный вред в сумме 9960 рублей 10 копеек. Взыскать с ответчика издержки, которые он понес в связи с этим делом на оплату услуг по компьютерной печати текста и ксерокопирования документов в сумме 502 рубля. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ денежные средства в сумме 7591 рублей.

             Представитель ответчика <ФИО7>, действующий по доверенности, не признал иск <ФИО3>, находя требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, объяснил, что продажа истцу товара — электротриммера для стрижки газона осуществлена в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров. Покупателю выдан кассовый чек, передана инструкция по эксплуатации на русском языке, которая находилась в коробке с товаром и до сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре. Данный товар не относится к технически сложным товарам. В связи с этим доводы истца о невыполнении обязанности продавцом по проверке работоспособности, комплектности и наличия повреждений товара необоснованны. Что не исключает права покупателя самостоятельно осмотреть товар на наличие повреждений, а также, применив товар по его назначению, при обнаружении

недостатков товара воспользоваться правами, предусмотренными законодательством, то есть обменять его, потребовать устранения недостатков за счет продавца, либо вернуть уплаченную сумму денег. В помещении магазина имелась возможность подключить прибор к электросети и проверить его работоспособность. Покупатель от такой проверки отказался и потребовал от представителя магазина показать ему как прибор косит траву. Согласно Правил продажи отдельных видов товаров года покупатель вправе осмотреть предлагаемый

товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Характер товара и отсутствие возможности иметь в закрытом помещении гипермаркета  «Магнит» газона с наличием травы исключают возможность продемонстрировать работу прибора на деле в месте продажи, что было разъяснено покупателю. Следовательно, при продаже триммера не были нарушены права покупателя. должна содержать среди прочего гарантийный срок, если он установлен. Изготовителем на данный товар гарантийный срок установлен не был, что не исключает права потребителя воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратиться к продавцу с соответствующим требованием в течение установленного абзацем 2 п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона разумного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю. Сведений о том, что в пределах указанного срока в товаре обнаружились недостатки истец не представил, с соответствующими требованиями не обращался. Таким образом, продавец, не оформив гарантийный талон на товар, не нарушил прав потребителя. Довод истца о том, что ему не были переданы технический паспорт и сертификат соответствия, является необоснованным, поскольку технические характеристики прибора, спецификация (список запчастей из которых состоит прибор) и прочая техническая информация, которая обычно содержится в техническом паспорте была указана в прилагаемой к прибору инструкции. Обязательной сертификации триммер не подлежит. Оснований для признания договора купли-продажи товара недействительным, как ущемляющего права потребителя, не имеется. При продаже товара не были нарушены права покупателя, в связи с этим оснований для удовлетворения последовавшего после этого требования о возврате денег за товар не имелось. Требуемые денежные средства истцу, старший кассир <ФИО9> с разрешения руководителя магазина <ФИО6> предложила покупателю получить <ДАТА5>, то есть в день покупки, однако <ФИО3> отказался от их получения. Заявления на возврат товара покупатель после написания не подавал, а забрал с собой вместе с чеком, мотивировав свои действия тем, что чек и заявление работники магазина могут уничтожить. На следующий день <ДАТА6> истец повторно явился в магазин ответчика с письменным требованием о возврате денег. На данное требование директор магазина <ФИО6> снова согласилась и предложила истцу вернуть товар. <ФИО3> не возвратил купленный товар, сообщив, что администрация магазина должна забрать его с дачи покупателя, которая находится на станции «Звезда», <АДРЕС> района. Сам покупатель привозить товар обратно в магазин отказался, что отражено в его письменном требовании (см. п. 2 «требую ... забрать у меня ваш товар - электротриммер»). Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из анализа действий истца следует, что его цель направлена была не на приобретение товара, либо возврата покупки в обмен на уплаченные им денежные средства, а продолжение конфликтной ситуации с целью злоупотребления правами, предоставленными законом, создание мнимых предпосылок для последующей подачи необоснованного иска. Требования о взыскании неустойки и убытков необоснованны, поскольку вытекают из-за необоснованности основного требования о признании договора купли-продажи товара недействительным, как ущемляющего права потребителя и о возврате уплаченных денег. Обязанность оплаты неустойки установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что недостатков товар не имел, нормы, установленные ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае не применимы. следовательно, оснований для

взыскания неустойки не имеется. Требование о взыскании материального вреда, также необоснованно. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Применение прибора не требует специальных познаний, продается потребителю в собранном виде. К технически сложным товарам не относится. Товар, проданный истцу исправен, имел заводскую упаковку, инструкцию на русском языке. Вследствие этого не может быть признан товаром ненадлежащего качества. Отсутствует условие для применения данной нормы в рассматриваемом случае. Кроме того, согласно инструкции следует, что в процессе работы необходимо убедиться, что другие лица - дети и животные находятся на расстоянии не менее 5 м. от места скашивания. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для обоснования требования о возмещении убытков лицо, обратившееся с таким требованием должно доказать противоправность действий лица, к которому обращено требование, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками и вину причинителя убытков. В рассматриваемом случае истцом не доказаны противоправность действий ответчика и его вина. Истцом также не доказана необходимость нести все указанные им расходы, например по покосу травы, учитывая то, что в течение всего периода,  который истец указывает в расчете убытков, спорный товар находился в распоряжении истца. Истцу был продан только сам инструмент, а не услуги по покосу инструментом исполнителя, то есть работа купленным инструментом в любом случае должна производится иждивением истца. Оснований для возмещения расходов по покосу не имеется. Расходы по хранению, транспортировке также не являются необходимыми. Кроме того, истец не доказал какое свое нарушенное право он восстановил, храня товар у третьего лица за плату. Не доказано какое отношение имеют транспортные расходы истца к рассматриваемому иску. В возмещении затрат на приобретение другого электроинструмента (триммера) должно быть отказано по следующим причинам: а) истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара, его некомплектности или иного несоответствия требованиям, предъявляемым к такому товару б) законом не предусмотрена обязанность розничного продавца возмещать затраты на приобретение другого товара взамен купленного, который не по каким-то причинам не подходит покупателю. Право покупателя приобрести товары у других лиц с отнесением на продавца всех необходимых и разумных расходов на их приобретение предусмотрено специальными нормами о поставке (ст. 520 ГК РФ). Но данная норма не может быть применена к отношениям розничной купли-продажи. Кроме того, истцом приобретен товар иной ценовой группы, с заведомо повышенными по сравнению со спорным товаром техническими и эксплуатационными характеристиками, поэтому отсутствует признак необходимости и разумности понесенных расходов. Таким образом, требование возместить разницу в цене между триммером, приобретенным в магазине ответчика, и прибором, купленным у третьего лица, необоснованно.  Требование о компенсации морального вреда, также необоснованно, поскольку действия ответчика правомерны, вины ЗАО «Тандер» в причинении <ФИО3> морального вреда нет. Нравственные страдания истца, ответчик ставит под сомнение, так как не представлено доказательств, подтверждающих их наличие. Считаем, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Требование о возмещении услуг по компьютерной печати и ксерокопированию голословно, поскольку содержание квитанции от <ДАТА7> не свидетельствует о расходах имеющих отношение к заявленному иску. Истцу  следует отказать в иске полностью.

         Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей: <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО13>, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

         Свидетель <ФИО8> показала, что знает <ФИО3> как покупателя. Работает она в  гипермаркете «Магнит» в качестве кассира  с <ДАТА8> В её должностные обязанности входит производить оплату товаров покупателей. Весь товар проверяется на целостность. Проверка проходит в сервисной службе у старшего кассира, которая осуществляется после его оплаты. <ДАТА5> г. она находилась на работе. <ФИО3> подошел к кассе с товаром - электротриммером  для стрижки газона, стоимостью 759 рублей 90 копеек, и спросил гарантийный талон. <ФИО8> ответила, что гарантийного талона на покупку не выдается, так как магазин не является специализированным, а выдается только чек. При этом объяснила <ФИО3>, что если в течение 14 дней его товар не устроит, то он может вернуть его. В чеке не указан идентифицированный  номер, так как товар пробивается по штрихкоду. После оплаты товара истец попросил произвести осмотр по внешнему виду на наличие повреждений, проверку комплектности, работоспособности. Кассир объяснила <ФИО3>, что в её обязанности не входит проверка товара, предложив пройти в сервисную службу.

         Свидетель <ФИО9> показала, что <ФИО3> известен ей, как покупатель. С <ДАТА10> работает старшим кассиром в гипермаркете «Магнит». В должностные обязанности входит проведение инкассации, размен денег, работа касс. Проверка товаров не входит в её обязанности. Она занимается оформлением возврата покупателями товара. <ДАТА2> находилась на рабочем месте сервисной службы. <ФИО3>, оплатив товар, обратился к ней с вопросом проверки работоспособности товара. Потребовав, чтобы <ФИО9> взяла электротриммер для стрижки газона, вышла на улицу и произвела покос травы, а он посмотрел бы работу аппарата со стороны. <ФИО9>, ответив <ФИО3>, что эта проверка не входит в её должностные обязанности, предложила ему проверить товар в домашних условиях и, если его не будет устраивать товар возвратить в течение 14 дней в магазин. Истец, не согласившись с данными условиями, начал выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО9> Ход переговоров с покупателем был зафиксирован камерой наблюдения. На предложение <ФИО9> написать заявление по установленному образцу с приложением чека для возвращения денег за товар, <ФИО3> ответил отказом, написав заявление в свободной произвольной форме, но отдать ей в руки заявление и чек отказался, ссылаясь на то, что она может чек съесть, а заявление, убежав, спрятать где-то в зале магазина. При этом, истец убрал заявление и чек к себе в карман. Затем он вступил в конфликт с сотрудником охраны. <ФИО9> о покупателе сообщила директору, которая распорядилась вернуть покупателю деньги за товар. <ФИО9> принесла деньги и пыталась передать их истцу взамен товара. Однако истец отодвинул деньги в сторону и сказал, что они ему не нужны, а <ФИО9> вернёт ему больше. <ФИО3> вызвал по телефону свидетеля <ФИО12>, который расписался в заявлении <ФИО3> Товар, так и остался у истца, а деньги <ФИО9> вернула в бухгалтерию.  Первое заявление писала жена <ФИО3>, которая сказала истцу, что если он не прекратит оскорблять <ФИО9>, то она уйдет. Написав шапку в заявлении, <ФИО4> ушла, а истец, дописав заявление, забрал его с собой.  Второе заявление писал тоже истец.

          Свидетель <ФИО6> показала, что работает в должности директора магазина Гипермаркет «Магнит». Узнала <ФИО3> как покупателя.

Электротриммер для стрижки газона поступил в магазин в мае 2011 года. Весь товар  в магазин поступает из распределительного центра. На данный товар имеется сертификат качества. Товар находился в рабочем состоянии, так как был проверен в распределительном центре. Истец <ФИО3> <ДАТА3> приобрел в магазине «Магнит» электротриммер для стрижки газона по цене 759 рублей 90 копеек  и требовал, чтобы старший кассир вышла на улицу и произвела покос травы, а он тем временем посмотрел бы электротриммер в работе. Этот разговор слышала служба безопасности. Позвонив, старший кассир объяснила ситуацию с покупателем <ФИО3> В этот момент <ФИО6>  не могла выйти,

так как вела  переговоры в кабинете с поставщиком. Она распорядилась, чтобы <ФИО9> забрала товар и вернула покупателю деньги. Однако истец отказался от денег.  Все это было зафиксировано камерой видео наблюдения. Истцу предлагали пригласить главного инженера, но он сказал, что хочет посмотреть товар в деле, как производится покос травы.  В обязанности главного инженера не входит осмотр товара, но по просьбе покупателя он проверяет товар. Поскольку магазин не является специализированным, сопутствующие товары не проверяются. Чайники  и электроприборы не проверяются.  Производителем электротриммера является Китай и на него имеется вся документация.  Купив товар в нашем магазине, покупатель вправе проверить его дома, и если его не устраивает товар, он его возвращает обратно в течение 14 дней, а продавец возвращает деньги за товар. На следующий день, <ДАТА11>, истец принес <ФИО6> претензию вместе с заявлением. На предложение вернуть ему деньги за приобретенный товар, истец ответил, что при нем товара нет, так как находится в Безенчукском районе, и чтобы <ФИО6> поехала сама за ним.

        Свидетель <ФИО10> показал, что работает главным инженером в гипермаркете «Магнит». Отвечает за теплохозяйство и энергохозяйство. Иногда по просьбе работников магазина и директора осматривает товар, хотя это не входит в его должностные обязанности. <ДАТА2> в связи с окончанием рабочего времени <ФИО10> не было в магазине.

         Свидетель <ФИО13> показал, что <ДАТА11> ему позвонила директор магазина <ФИО6> и  сказала, чтобы он подошел в расположение сервисной службы. <ФИО6> согласилась вернуть <ФИО3> деньги за товар после его возврата в магазин. Однако истец ответил, что <ФИО6>  сама должна приехать на участок его дачи и забрать товар с земли.

         Свидетель <ФИО4> показала, что <ФИО3> является её супругом. <ДАТА2> она и <ФИО3> решили поехать на дачу, которая расположена на территории <АДРЕС> района п. <АДРЕС>, СДТ «Солнечный берег», площадью 739,00 кв.м. По дороге заехали в гипермаркет «Магнит» купить продукты. В торговом зале увидели коробки с электротриммерами  для стрижки газона, один из которых  стоял на показ. <ФИО3> взял коробку с товаром, и они направились к кассе. Спросили у кассира, где можно проверить товар. Кассир ответила, что сначала нужно оплатить товар, а затем пройти в сервисную службу. Оплатив товар, подошли к старшему кассиру сервисной службы, попросив проверить работоспособность товара и оформить гарантийный талон. Старший кассир <ФИО9> отказала в проверке товара и оформлении гарантийного талона, сказав, что чек является гарантией и срок гарантии составляет две недели. В течение этого срока можно вернуть товар, если он не понравится. Услышав данную информацию от <ФИО9>,  они решили отказаться от товара. Попросили старшего кассира вернуть деньги и забрать назад товар, но она ответила отказом. Старший кассир дала бланк заявления на возврат денежных средств. <ФИО4>, заполнив заявление, отошла в сторону.

         Свидетель <ФИО11> показала, что знает <ФИО3> с детства и поддерживает дружеские отношения. <ДАТА2>, находясь в гипермаркете «Магнит», встретила <ФИО3>, у которого в руках была коробка. От него узнала, что купил коробку с товаром, а работники магазина отказываются проверять товар.

         Свидетель <ФИО12> показал, что с <ФИО3> знаком давно по совместной работе и они являются друзьями, проживают по соседству. <ФИО3> попросил его взять на хранение за определенную плату коробку, которая была опечатана подписью <ФИО3> и на ней нарисован электротриммер  для стрижки газона. <ДАТА2> по просьбе <ФИО3>, позвонившего по телефону, он прибыл в магазин. <ФИО3> сообщил, что купил товар, но работники магазина отказываются его осматривать, проверять работоспособность и выдавать гарантийный талон. Истец хотел вернуть товар назад и получить свои деньги, но ему работники магазина отказали.

         Дав оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что показания <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО13> являются

объективными, относимыми, достоверными. Перечисленные лица не были ранее знакомы с <ФИО3>, что подтверждено истцом, не состояли в отношениях с ним. У суда отсутствуют основания полагать, что указанные свидетели оговаривают истца, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Показания <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО13> имеют взаимную связь с материалами дела. Свидетели, ознакомившись с приобщенной к делу видеозаписью наблюдения от

<ДАТА3>, выполненной системой телевизионного наблюдения КТСБ-48/10-СТН, опознали в изображенном мужчине - <ФИО3>, подтвердили факт принятия <ФИО9> товара от покупателя <ФИО3> и возврат продавцом ему денег, к которым, как свидетельствует видеозапись, истец отнесся безразлично. В связи с не принятием <ФИО3> денег, товар был ему возвращен.

          Суд не может отдать предпочтение показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО12>, считая их субъективными, поскольку <ФИО4>, являясь супругой истца, а <ФИО11> и <ФИО12> его друзьями, находясь в указанное время и месте рядом с <ФИО3>, не могут быть не заинтересованными в исходе дела.

          Доводы истца <ФИО3> о том, что магазин ущемил его права потребителя, нанес материальный ущерб и моральный вред, суд находит надуманными, голословными и противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

          Судом установлено, что истцу продан товар — электротриммер для стрижки газона в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров <НОМЕР> от <ДАТА12> Покупателю выдан кассовый чек, передана инструкция по эксплуатации на русском языке, находящаяся в коробке с товаром и до сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре. Требования, установленные п.2 ст.456, п.1 ст.458, ст.495 ГК РФ были соблюдены. Данный товар не относится к технически сложным товарам, определяемым Постановлением Правительства от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». В связи с этим доводы истца о невыполнении обязанности продавцом по проверке работоспособности, комплектности и наличия повреждений товара, которая установлена главой 4 Правил продажи отдельных видов товаров <НОМЕР> от <ДАТА14> необоснованны. Что не исключает права покупателя самостоятельно осмотреть товар на наличие повреждений, а также, применив товар по его назначению, при обнаружении недостатков товара воспользоваться правами, предусмотренными законодательством, то есть обменять его, потребовать устранения недостатков за счет продавца, либо вернуть уплаченную сумму денег. В помещении магазина имелась возможность подключить прибор к электросети и проверить его работоспособность. Истец от такой проверки отказался и потребовал от представителя магазина показать ему как прибор косит траву. Согласно п.17 Правил продажи отдельных видов товаров <НОМЕР> от <ДАТА14> покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Характер товара и отсутствие возможности иметь в закрытом помещении гипермаркета  «Магнит» газон с наличием травы исключают возможность продемонстрировать работу прибора на деле в месте продажи, что было разъяснено <ФИО3>, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю, в обязательном порядке должна содержать среди прочего гарантийный срок, если он установлен. Изготовителем на данный товар гарантийный срок не был установлен, что не исключает права потребителя воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратиться к продавцу с соответствующим требованием в

течение установленного абзацем 2 п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона разумного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю. Сведений о том, что в пределах указанного срока в товаре обнаружились недостатки истец не представил, с соответствующими требованиями не обращался. Таким образом, продавец, не оформив гарантийный талон на товар, не нарушил прав потребителя. Довод истца о том, что ему не были переданы технический паспорт и сертификат соответствия, является также необоснованным, поскольку технические характеристики прибора, спецификация (список запчастей из которых состоит прибор) и прочая техническая информация, которая обычно содержится в техническом паспорте была указана в прилагаемой к прибору инструкции. Обязательной сертификации триммер не подлежит. Основания для признания договора купли-продажи товара недействительным, как ущемляющего права потребителя, отсутствуют. Видеозапись общения <ФИО3> и <ФИО9>, выполненная <ДАТА3>, представленная ответчиком свидетельствует о том, что старший кассир <ФИО9>, с разрешения руководителя магазина <ФИО6>, приняв товар от истца, предоставила <ФИО3> взамен денежные средства, от которых <ФИО3> отказался. Заявление на возврат товара покупатель после написания не подавал, а забрал вместе с чеком, мотивировав свои действия тем, что чек и заявление работники магазина могут уничтожить. На следующий день <ДАТА11> истец повторно явился в магазин ответчика с письменным требованием о возврате денег. На данное требование директор магазина <ФИО6> согласилась и предложила истцу вернуть товар. <ФИО3> не возвратил купленный товар, сообщив, что администрация магазина должна его забрать с дачи, находящейся на станции «Звезда» <АДРЕС> района. Между тем, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель не возвратил товар продавцу, что является основанием для признания судом заявленного требования о возврате уплаченной за товар суммы необоснованным.

    Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

    Истец <ФИО3> приобретаемый товар не осматривал, после приобретения потребовал от работника сервисной зоны продемонстрировать ему как электротриммер косит траву.

    В судебном заседании обозревалась принесенная истцом коробка с товаром. <ФИО15>не отрицал, что данную коробку он приобрел в гипермаркете «Магнит» <ДАТА2>. На коробке указан гарантийный срок на товар — 12 месяцев. В связи с тем, что обязательное оформление гарантийного талона законодательными актами не установлено, истец при обнаружении недостатков товара имел возможность обратиться к продавцу в течение гарантийного срока, предъявив кассовый чек.

            Из анализа поведения истца в ходе рассмотрения дела явственно следует, что его целью не было приобретение товара, либо возврата покупки в обмен на уплаченные им денежные средства, а продолжение конфликтной ситуации с целью злоупотребления правами, предоставленными законом, создание мнимых предпосылок для последующей подачи необоснованного иска. В ходе заседания истец неоднократно затягивал рассмотрение дела, заявляя необоснованные ходатайства. Не выполнил требования суда о предоставлении для осмотра в судебном заседании приобретенного им товара, что также подтверждает намерение истца злоупотребить своими правами. Доводы <ФИО3> о том, что он не является собственником приобретенного товара, поскольку магазин навязал ему договор купли - продажи, противоречат ст.454 ГК РФ, которой предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю. <ФИО3>, приняв товар, уплатив за него деньги, стал собственником товара.

           Требования о взыскании неустойки и убытков не могут быть удовлетворены в связи с

необоснованностью  основного требования о признании договора купли-продажи товара недействительным, как ущемляющего права потребителя и о возврате уплаченных денег. Обязанность оплаты неустойки установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22  Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

              В связи с тем, что недостатков товар не имел, а иное не доказано, требование истца было рассмотрено в установленный срок и было принято решение о возврате денег, нормы, установленные ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае не применимы.  Оснований для взыскания неустойки не имеется.

             Требование о взыскании материального вреда необоснованно. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

             Применение прибора не требует специальных познаний, продается потребителю в собранном виде. К технически сложным товарам не относится.

Товар, проданный истцу, был исправен, имел заводскую упаковку, инструкцию на русском языке, иное истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой ему разъяснялось судом, не доказано. Вследствие этого купленный истцом триммер не может быть признан товаром ненадлежащего качества.

             Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Для обоснования требования о возмещении убытков лицо, обратившееся с таким требованием должно доказать противоправность действий лица, к которому обращено требование, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками и вину причинителя убытков.

             Истцом не доказаны противоправность действий ответчика и его вина. Кроме того, не доказана необходимость нести все указанные им расходы, например по покосу травы, учитывая то, что в течение всего периода, который истец указывает в расчете убытков, спорный товар находился в распоряжении истца. <ФИО3> был продан только сам инструмент, а не услуги по покосу инструментом исполнителя. Оснований для возмещения расходов по покосу не имеется. 

             Расходы истца по хранению, транспортировке также не являются необходимыми. Кроме того, <ФИО3> не доказал какое свое нарушенное право он восстановил, храня товар у третьего лица за плату. Не доказано какое отношение имеют транспортные расходы истца к рассматриваемому иску.

             Суд отказывает истцу в возмещении затрат на приобретение другого электроинструмента (триммера) по следующим причинам: а) истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара, его некомплектности или иного несоответствия требованиям, предъявляемым к такому товару б) законом не предусмотрена обязанность розничного продавца возмещать затраты на приобретение другого товара взамен купленного, который не по каким-то причинам не подходит покупателю. Право покупателя приобрести товары у других лиц с отнесением на продавца всех необходимых и разумных расходов на их приобретение предусмотрено специальными нормами о поставке (ст. 520 ГК РФ). Но данная норма не может быть применена к отношениям розничной купли-продажи. Кроме того, истцом приобретен товар иной ценовой группы, с заведомо повышенными по сравнению с спорным товаром техническими и эксплуатационными характеристиками, то есть отсутствует признак необходимости и разумности понесенных расходов. Таким образом,

требование возместить разницу в цене между электротриммером, приобретенным в магазине

ответчика, и прибором, купленным у третьего лица, необоснованно.

              Действия ответчика правомерны, вина ЗАО «Тандер» в причинении <ФИО3> морального вреда отсутствует. Само наличие нравственных страданий истца суд ставит под сомнение, поскольку не представлено никаких доказательств их наличия.

              Требование истца о возмещении услуг по компьютерной печати и ксерокопированию не может быть признано судом обоснованным, поскольку из содержания квитанции от <ДАТА7> не усматривается, что произведенные расходы имеют отношение к заявленному иску.        

              Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований <ФИО3> и отказывает в иске полностью.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         В иске <ФИО3> к ЗАО «Тандер», Гипермаркет «Магнит» о взыскании суммы 19572 рубля 90 копеек полностью отказать.

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней через мирового судью.

         Мотивированное решение составлено <ДАТА16>

                                      Мировой судья

                     судебного участка <НОМЕР>

                               <АДРЕС> области                                <ФИО1>