Решение по делу № 7-145/2011 от 26.05.2011

№ 7- 145/2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2011 года                                                                                                         г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 18 Костромского района Костромской области Кулакова Т.С., с участием Румянцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Румянцева Сергея Витальевича, 11.09.1984 года рождения,  уроженца г. Костромы, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего  сборщиком мебели ООО «Максим+»,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего  одного малолетнего ребенка, ранее   привлекавшегося  к административной ответственности, ходатайств не поступило, права разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2011 года около 02 часов 12 минут Румянцев С.В. на автодороге, проходящей в д. Некрасово Костромского района Костромскойобласти, управлял  автомашиной «<НОМЕР><НОМЕР>, имея признаки опьянения -  резкий запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым, своими действиями  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Румянцев С.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что  принадлежащая  ему автомашина стояла на остановке в д. Некрасово. Данную автомашину он всегда оставляет в этом месте, так как в д. Некрасово  проживает его жена.  Он стоял радом с остановкой, пил пиво, также вместе с ним находились его знакомые.  Затем приехали сотрудники ГИБДД,  которые пояснили, что у него не горит задний фонарь,  а также, что он стоит в неположенном месте. Также сотрудники ГИБДД  предложили пройти ему освидетельствование и медицинское освидетельствование, от  чего  он отказался,  поскольку машиной не управлял. Возможности  написать объяснение ему не предоставили. От подписи во всех протоколах он отказался,  так как считает действия   сотрудников ГИБДД неправомерными

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области. Находясь на дежурстве по  Фабричному округу г. Костромы, они следовали по Некрасовскому шоссе,  при этом впереди них следовала  автомашина «Фольксваген Бора», у которой был неисправен задний фонарь,  машина двигалась  по середине дороги, «виляла» из стороны в сторону. За данной машиной они проследовали до д. <АДРЕС>, где водитель  заехал на обочину, после чего вышел из машины, пояснил, что машиной  он не управлял. Также из машины вышли  двое  пассажиров, которые сели на лавку, сказали, что являются свидетелями того,  что Румянцев машиной не управлял. Румянцев С.В. был приглашен в патрульную автомашину, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояниеопьянения. Кроме того. на следующий день румянцев С.В. был вновь повторно остановлен  ими на ул. <АДРЕС>,  у него также были явные признаки опьянения, в связи с чем в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный ранее  в судебном заседании свидетель <ФИО2> дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО3> пояснил, что 16.03.2011 года в д. <АДРЕС>  был. остановлен сотрудниками ГИБДД,   которые попросили его поприсутствовать  понятым,  пригласили в патрульную машину. В ней на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек,   внешность которого он не запомнил, который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования и  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО4> дал аналогичные показания.

Допрошенный  ранее в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что 16.03.2011 годаоколо 23 часов вместе с Румянцевым С.В. находилисьна остановке общественного транспорта в д. <АДРЕС>, пили пиво.  Машина. Принадлежащая Румянцеву С.В.,  также стояла на остановке. В это время подъехали сотрудники ГИБДД,  предложили Румянцеву С.В. сесть в патрульнуюмашину и увезли его   к мосту.  В его присутствии Румянцев С.В. машиной не управлял.

Выслушав Румянцева С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Румянцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. А именно: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Румянцев С.В.отказался от дачи объяснений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором.  Все указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами дела.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что Румянцев С.В. управлял транспортным средством, то есть является водителем.  Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании  свидетелей  <ФИО2>, <ФИО6>,  оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Румянцев С.В. не смог указать причины, по которым указанные свидетели  могли бы оговаривать его в совершении  правонарушения.

К пояснениям Румянцева С.В. и показаниям свидетеля <ФИО5> в той части, что Румянцев С.В. не являлся водителем,  суд относится критически,  расценивая их как способ избежать привлечения  к административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше исследованных  судом доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Румянцев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта,   нарушение речи,  что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом,  при указанных обстоятельствах  направление водителя Румянцева С.В. для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Факт отказа Румянцева С.В.от  выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанной выше совокупностью относимых, допустимых и  достоверных доказательств, которую суд  считает достаточной,   доказана вина Румянцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в его виновности у суда не имеется. Нарушений требований КоАП РФсудом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, тот факт, что он  ранее  привлекался к административной ответственности за совершение  правонарушений в области безопасности дорожного движения,  а также обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:РУМЯНЦЕВА Сергея Витальевича, 11.09.1984 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управленияавтотранспортными средствами сроком на один год   восемь месяцев.

Постановление суда  может быть обжаловано в Костромской районный суд в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 18 Костромского района.

Мировой судья                                                                                                       Т.С. Кулакова