Решение по делу № 5-152/2021 от 13.04.2021

                                                             Дело № 5-100-152/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области Забровский К.Б., рассмотрев административный материал в отношении Бондарева Сергея Олеговича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, регистрации на территории Волгоградской области не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года в отношении Бондарева С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Ему инкриминируется, что 22 марта 2021 года в 12 часов 10 мин. он курил в неустановленном месте (у главного входа в здание суда), чем нарушил п.4.1.13 правил. На требования прекратить курение не реагировал, тем самым не исполнил законное распоряжение СП по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила.

Бондарев С.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Бондарев С.О., в связи с чем, полагает возможным рассмотрение материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.4.1.13 Правил пребывания посетителей в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда и судебных участков, посетителям запрещается курить.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов, помимо прочего, возлагается задача по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2021 года в 12 часов 10 мин. Бондарев С.О. курил в неустановленном месте (у главного входа в здание суда), чем нарушил п.4.1.13 правил пребывания в суде. На требования прекратить курение не реагировал, тем самым не исполнил законное распоряжение СП по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения Бондаревым С.О. правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 24/21 от 22.03.2021 г. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Бондарева С.О. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, поскольку он не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бондарева С.О., в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, хотя действие Бондарева С.О. формально и содержат все признаки состава вменяемого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведение Бондарева С.О. не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданин, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу ее интересам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к Бондареву С.О. административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Сергея Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 17.3  КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Бондарева Сергея Олеговича от административной ответственности освободить, объявив  устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мировой судья                                                                                  К.Б. Забровский