Решение от 25.10.2016 по делу № 5-351/2016 от 25.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2016 года                                                                                г. Иркутск

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Малиновского <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Малиновский С.А. не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Ходатайств и заявлений от Малиновского С.А. не поступило. Доказательств, исключающих производство по делу, а также подтверждающих невиновность Малиновского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

С учетом надлежащего извещения участника производства по делу, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Защитник Малиновского С.А. - Гомзяков А.А. не согласился с обоснованностью привлечения Малиновского С.А. к административной ответственности, просил производство по делу прекратить, так как в протоколе об административном правонарушении, в графе, предусматривающий подпись привлекаемого лица, отсутствует подпись Малиновского С.А. , а в основаниях привлечения к ответственности не указаны признаки опьянения.

Ранее, в судебном заседании Малиновский С.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. 

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Малиновского С.А. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по адресу: <АДРЕС> водитель Малиновский С.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.  В его действиях не установлен состав уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Малиновскому С.А. разъяснены. В протоколе Малиновский С.А.замечаний не указал, объективность составления протокола не оспаривал, о нарушении порядка освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения не указывал. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Малиновским С.А.  Копия протокола вручена, что подтверждается имеющейся подписью. О том, что он не управлял транспортным средством или не находился в состоянии алкогольного опьянения не заявил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленному <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по адресу: <АДРЕС> , <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Малиновский С.А.  был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явились следующие признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.  Протокол составлен с применением видеофиксации, подписан должностным лицом его составившим. Копия протокола вручена Малиновскому С.А. Замечаний к протоколу не указано, о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством не заявлено. О своем несогласии с действиями инспектора по отстранению от управления транспортным средством Малиновский С.А. не высказал.

Согласно материалам дела Малиновский С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, составленного <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., усматривается, что у Малиновского С.А. по результатам освидетельствования с применением технического средства АКПЭ-01М установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Малиновского С.А. нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При исследовании данного акта судом установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у Малиновского С.А. было определено на основании показаний используемого технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования, в которых имеются: согласие Малиновского С.А. с результатом освидетельствования, подпись лица, проводившего освидетельствование и лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование.

Акт составлен с применением видеофиксации, подписан Малиновским С.А.,  а также должностным лицом его составившим. Копия акта вручена Малиновскому С.А. Замечаний не указано, о нарушении порядка освидетельствования и отсутствии состояния алкогольного опьянения не заявлено. 

Судом был просмотрен диск видеофиксации составления административных материалов и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ГИБДД. На видеофайле зафиксировано, что водителю Малиновскому С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Малиновский С.А. был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен с ними. О том, что у него установлено состояние опьянения инспектор сообщил. На медицинское освидетельствование Малиновский С.А. отвезти  не просил. Акт освидетельствования и протоколы подписал добровольно. Замечаний не указал. О том, что он не управлял транспортным средством не заявлял.

         Предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ основания для направления Малиновского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали, поскольку Малиновский С.А.с результатами освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения  согласился.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Малиновский С.А. проходил добровольно. Процедура проведения освидетельствования не нарушалась.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения  не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как такие признаки указаны.    

        Также суд не может согласится с доводами защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись Малиновского С.А. поставлена не в той графе, где предусмотрена, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Подпись привлекаемого лица имеется и самим Малиновским С.А. ее наличие не оспаривалось.

         Как установлено при рассмотрении дела, Малиновский С.А. имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, и о запрете на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Малиновский С.А.  не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения и незаконным фактом привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность Малиновского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Малиновским С.А.  правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, однако, принимая во внимание, что ранее Малиновский С.А. не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения,  суд считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░7> <░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░