Решение по делу № 3-246/2020 от 09.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                05-246/2020

<ДАТА1>                                                                                              с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,  рассмотрев материалы административного дела в   отношении  <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя <АДРЕС>  <АДРЕС> района  РД, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, русским  языком  владеет  свободно,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Из протокола     об     административном   правонарушении    серии    05  СО   за  <НОМЕР>  следует, что <ДАТА3> в 17 часов  00 минут на посту <НОМЕР> Д «<АДРЕС>  водитель <ФИО2> управлял транспортным средством       ВАЗ - 21063 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0.16 мг\л выдыхаемом воздухе с учетом суммарной погрешности измерения.

Инспектором ДПС его действие квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.. 

Гр. <ФИО2> в судебное заседание явился и, показал, что в тот день он  находился на приусадебном участке в с. <АДРЕС>, на трассу он не выезжал. Он измерял отцовский сад, чтобы купить металлическую сетку, для ограждения. Сотрудники полиции сидели  наверху территории КПП Д -  <НОМЕР> « с. <АДРЕС>.  <АДРЕС>,  площадь сада, он развернулся и поехал  в другой сад. Через некоторое время он заметил, что сзади гражданская машина ему мигает, с просьбой остановиться, так как машина  была гражданская, он не понял, что там внутри находятся сотрудники полиции, вначале он не стал останавливаться.   Но потом ему,  все - таки пришлось остановиться, так как они были настойчивы. Когда он остановился из гражданской автомашины вышли двое, один из которых был в гражданке, а второй в полицейской форме. Они подошли к нему  и сказали, что он пьян. Того, кто был в полицейской форме  он узнал, звали его Икрам, он житель сел. Гуни. Последний  отстранил его от управления т/с и, сев за руль отогнал машину   на пост КПП Д -  <НОМЕР> «с. <АДРЕС>.  Через некоторое время на пост приехал инспектор ДПС, который  после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,   составил на него протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.  Он во всех протоколах учинил росписи, потому что боялся  полицейских, так как он раньше слышал, что полицейские бьют,  поэтому и согласился, что он пьян,  хотя он не был пьян, он был уставший и чуть - чуть болел. Он с уверенностью утверждает, что в тот день он не употреблял спиртные напитки.

 В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,   представивший  доверенность от <ДАТА4> за <НОМЕР> <ФИО3>, показал,  что с вменяемым правонарушением его подзащитный  <ФИО2>  не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения.

Время освидетельствования 17 часов  18 минут, выявленная концентрация этилового спирта составила 0,337 мг/л, и   второй замер 0,364. мг/л.  в выдыхаемом воздухе. Не оспаривая результаты освидетельствования,  считает, что при этом не учли пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с Примечанием к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации  административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

 В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В материалах дела (рапорт по делу, талон с результатом освидетельствования) содержатся исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,337 мг/л. в выдыхаемом воздухе.  Данный результат был записан в графе: «Показания прибора» акта освидетельствования, в этом же акте предусмотрена отдельная графа: «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора». С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0.020», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0,337 мг./л имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2>,  т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л.

 В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ у <ФИО2> не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л (0,337 - 0.020 = 0.0,317). При таких обстоятельствах, вывод о том, что у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, является необоснованным. Его подзащитный  был задержан гражданскими лицами, изъяли машину в сел. <АДРЕС>, согласно положениям  норм КоАП РФ протокол должны составлять на месте происшествия, то есть там, где работал <ФИО2>b>., а его  повезли на пост, то есть место, якобы совершения его подзащитным    инкриминируемого правонарушения.  Получается,  протокол составили они не на месте совершения правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считает,  что действия инспектора ДПС не могут быть признанными законными и подлежит прекращению, поскольку здесь содержится недостаточно оснований для признания виновным его  подзащитного <ФИО2>.

Требованиями п. 3.2.2 руководства по эксплуатации прибора «Алкотестер Юпитер - К», <НОМЕР>  определено, что после проведения корректировки показаний (регулировка чувствительности) анализатора, обязательно проводится поверка анализатора. В бумажном носителе прибора «Алкотесгер Юпитер - К». <НОМЕР> с записью результатов исследования указана дата регулировки <ДАТА6>, а дата поверки <ДАТА6>. П-3.2.3 - поверка анализатора осуществляется по документу МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». П.3.2.3.1 - межпроверочный интервал- один год. В соответствии с п. 3.2.2 руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (далее - руководство по эксплуатации) корректировка показаний (регулировка чувствительности) требуется только при отрицательных результатах проверки показаний прибора. В соответствии с п. 3.2 руководства по эксплуатации корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора проводится по необходимости. Так же в п. 3.2.3.1 руководства по эксплуатации говорится о межповерочном интервале в 1 год, а не о интервале регулировки. Из чего следует, что дата регулировки не всегда совпадает с датой поверки, так как поверка может быть проведена и без регулировки прибора.

Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: - поверку анализатора -1 раз в год; корректировку показаний (далее - регулировку чувствительности) анализатора - по необходимости; - проверку показаний (чувствительности) анализатора - согласно п.3.2.1.1 настоящего руководства.

Согласно п..3.2.1.1 Проверка анализатора может выполняться: при эксплуатации анализатора (по желанию пользователя); перед проведением периодической или внеочередной поверки анализатора (рекомендуется изготовителем).

А это означает, что во время эксплуатации прибора в течение года, с момента даты (регулировки чувствительности) поверка необходима, согласно п.3.2.2 «Корректировка показаний анализатора». После проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора.»,  то есть одно дополняет другое. В бумажном носителе прибора «Алкотектор Юпитер-К» <НОМЕР>с записью результатов исследования указана дата регулировки <ДАТА6>., а дата поверки <ДАТА6>. Таким образом, это не соответствует требованиям п.3.2.2. и тоже является недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания  его подзащитный показал,  что он был уставшим, но,  несмотря на это он решил поехать в другой сад,   чтобы выяснить,   сколько столбов ему нужно для ограждения.  Когда он направлялся в другой сад, за ним следовала гражданская машина, которая начала мигать фарами, давая знак остановиться. Остановив машину,  он вышел из машины, к нему подошли двое один из которых был в гражданской форме, а другой в полицейской, которые забирают его  подзащитного  и машину на пост.   Он считает, что такие действия недопустимы и видно, что искусственно создавали обстоятельства  неправомерного привлечения <ФИО2> к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, поэтому просит суд учесть и изучить все доказательства,  представленные сотрудниками ДПС.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны судом как допустимые.

В силу п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ гласит «Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего  Кодекса».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 Согласно ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ  в протоколе об отстранении от управления указывается дата и время составления. Следовательно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с указанного в протоколе времени и даты <ДАТА8> 17 часов 04 минут.

При таких обстоятельствах его подзащитный  имел право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ с 17 часов 04 минут <ДАТА3>.  Однако инспектор данное право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления ТС не разъяснил. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР>, составленного в 17:40 <ДАТА10>, где имеется  запись о разъяснении его подзащитному прав,  предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  то есть фактически его подзащитный  не мог пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции  РФ до момента разъяснения ему инспектором ДПС, а именно до 17:40  <ДАТА8>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком.

В  протоколе об административном правонарушении 05 СО 184947 от <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РД по <АДРЕС> району неверно указано место совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Сотрудники полиции неправомерно инициировали события,  искусственно создавая обстоятельства обвинения <ФИО2>.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствие состава административного правонарушения.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 (ред. от <ДАТА13>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом представленных недостоверных доказательств не соответствующих фактическим обстоятельств по делу просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в качестве свидетеля  опрошен  инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району старший сержант полиции <ФИО4>, составивший данный протокол об административном правонарушении, который показал, что,   находясь на суточном дежурстве,  ему  поступил звонок из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что на КПП Д -<НОМЕР> «<АДРЕС> остановлена автомашина от водителя, которого исходит запах алкоголя. Через некоторое время он подъехал на КПП Д -<НОМЕР> «<АДРЕС>, где ему сказали, что надо провести освидетельствование в отношении водителя, управлявшим  транспортным средством  с признаками алкогольного опьянения, которым оказался житель с. <АДРЕС>  <ФИО2>.   Он подошел к нему и,  представившись, спросил у него,  где он был остановлен, на что последний  ответил,  на  посту в с. <АДРЕС>., когда  заезжал с объездной стороны. От него исходил запах алкоголя изо рта.

Тогда он,  составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, провел освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, при котором <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем учинил роспись. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства, где также <ФИО2> расписался о получении копии протокола. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил <ФИО2> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем последний также расписался, однако, оказывается, что в данном протоколе он забыл указать место составления протокола, видимо по невнимательности. Данный протокол он составил на посту КПП <НОМЕР> Д «<АДРЕС>, там же , где и все остальные протокола.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в качестве свидетеля  опрошен  командир отделения ОБП ППС ОМВД по <АДРЕС> району прапорщик полиции  <ФИО5>, который показал, что в  указанное в протоколе время  он   стоял на посту со стороны,   как  объясняет <ФИО2>  «Инчхинский сад», когда  <ФИО2>  подъехал оттуда к посту, где и  остановили его. От него исходил запах алкоголя, тогда он позвонил в  дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району и сообщил об этом, так как на посту не было инспектора ДПС. Он с уверенностью подтверждает, что <ФИО2> он остановил на посту КПП <НОМЕР> Д «<АДРЕС>, т.е. на повороте со стороны, где выезжают на главную трассу.

Довод защитника <ФИО2>, что  выявленная концентрация этилового спирта, которая  составила при освидетельствования  0,337 мг/л, и    0,364. мг/л.  в выдыхаемом воздухе  неправильная, так как инспектор ДПС, составивший протокол   не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, (0,337 - 0.020 = 0.0,317),  тем самым,  сделав неправильный вывод о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, опровергается следующим:  с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л.   будет составлять (0,337 мг/л - 0.020 мг/л = 0.317 мг/л, а не 0.0,317 мг/л)   в выдыхаемом воздухе.

Довод защитника <ФИО2> о том, что освидетельствование проведено с помощью «Алкотектор Юпитер-К» <НОМЕР>, где  дата регулировки указана  <ДАТА6>., а дата поверки <ДАТА6>, что  не соответствует требованиям п.3.2.2. руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» и является недопустимым доказательством опровергается следующим:В соответствии с п. 3.2.2 руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» корректировка показаний (регулировка чувствительности) требуется только при отрицательных результатах проверки показаний прибора. В соответствии с п. 3.2 руководства по эксплуатации корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора проводится по необходимости. Также при исследовании бумажных носителей, выданных «Алкотектором Юпитер-К» <НОМЕР> <ДАТА3> усматривается, что   дата  регулировки указана  <ДАТА14>, а дата поверки <ДАТА6>, что  соответствует требованиям п.3.2.2. руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР».

Довод защитника <ФИО2> о том, что в  протоколе об административном правонарушении 05 СО 184947 от <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РД по <АДРЕС> району неверно указано место совершения административного правонарушения (КПП <НОМЕР> Д «<АДРЕС>, т.е. его подзащитного повезли на пост, не составив протокол об отстранении от управления транспортным средством  на месте совершения правонарушения,  опровергается показаниями командира отделения ОБП ППС ОМВД России  по <АДРЕС> району прапорщика <ФИО5>, данными в судебном заседании, из которых следует, что  в  указанное в протоколе время  он   стоял на посту со стороны,   как  объясняет <ФИО2>  «Инчхинский сад», откуда последний  и подъехал  к посту, где  и остановили его,  также показаниями   инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, из которых усматривается, что,   находясь на суточном дежурстве,  ему  поступил звонок из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что на КПП Д -<НОМЕР> «<АДРЕС> остановлена автомашина от водителя, которого исходит запах алкоголя.  Подъехав на КПП Д -<НОМЕР> «<АДРЕС>,  он подошел к водителю <ФИО2> и  спросил у него,  где он был остановлен, на что последний  ответил,  на  посту в с. <АДРЕС>, когда  заезжал с объездной стороны.

Довод защитника <ФИО2>  о том, что его подзащитный  не мог пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции до момента разъяснения ему инспектором ДПС, составившим протокол,  а именно до 17 часов 40 минут. <ДАТА8>  с 17 час. 04 мин. <ДАТА11> года опровергается положениями ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ, которая гласит следующее:  При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, что и сделано инспектором ДПС, составившим данный протокол, что подтверждается росписью привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА3> в 17 часов  00 минут на   <НОМЕР>Д «<АДРЕС>  водитель <ФИО2> управлял транспортным средством,  находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом     об     административном   правонарушении    серии    05  СО   за  <НОМЕР>  от <ДАТА3>,  из которого усматривается,  что  гражданину <ФИО2> разъяснены права,  предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем последний расписался, место совершения данного административного правонарушения последним указано <НОМЕР>Д «<АДРЕС>, однако место составления протокола не указано, хотя во всех остальных протоколах  место составления протокола указано  <НОМЕР>Д «<АДРЕС>;   

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СМ  054278  от <ДАТА3>, где подчеркнута графа: Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков:  запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, отстранение от управления т/с осуществлялось с применением видеозаписи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  серии 05 СМ  за <НОМЕР> от <ДАТА10>. с приложенными бумажными носителями             (0, 337мг\л., 0,364 мг/л), из которого усматривается, что  при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> установлено состояние опьянения, с которым последний согласился и учинил роспись, при этом производилась видеозапись;

           -протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СР 013621 от <ДАТА3>,  из которого усматривается,  что транспортное средство передано  на специализированную стоянку <НОМЕР> Д «<АДРЕС>, при этом производилась видеозапись;

          -параметрами поиска;

  -видеозаписью, где зафиксировано проведение  освидетельствования   на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, который признается инспектору ДПС о том, что выпил 150 гр. спирта,   а также из видеозаписи усматривается, как   последнему разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ;

 -карточкой операции с ВУ. 

В судебном заседании исследовано письмо начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> на имя мирового судьи судебного участка   <НОМЕР> <АДРЕС> района,  из которого следует, что представить видеофиксацию, произведенную камерами наружного видеонаблюдения на посту КПП <НОМЕР> Д «<АДРЕС> от <ДАТА3>,  не  представляется возможным в связи с тем, что срок хранения производимой видеозаписи составляет 7 дней. Также представлена копия расстановки сил и средств личного состава отдела МВД России по <АДРЕС> району, задействованных на обеспечение правопорядка в общественных местах и на улице на <ДАТА3>, из которой усматривается, что <ДАТА3> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на  КПП <НОМЕР> Д «<АДРЕС> нес службу командир отделения ОБП ППС ОМВД по <АДРЕС> району прапорщик полиции  <ФИО5>.

Из исследованного в судебном заседании паспорта   на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер» под заводским номером <НОМЕР>  усматривается, что дата поверки <ДАТА17>, а дата очередной поверки не позднее <ДАТА18>, пределы допускаемой погрешности при  +-0, 020 мг/л. в выдыхаемом воздухе.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП  Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации  при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия  <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К характеру административного правонарушения, суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность  жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок  пользования представленным ему специальным  правом.

При определении меры административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного  правонарушения,  совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает необходимым в отношении   <ФИО2>  применить наказание,  связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и,  руководствуясь  ст.ст. 29.7,29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

         Гр. <ФИО2> признать  виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 30000 (тридцати   тысяч)  рублей с лишением управления транспортными  средствами  на  срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей  перечислить на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД РФ по Республике <АДРЕС> Банк получателя платежа ГРКЦ НБ Банка России: <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК - 1881163000016000140; ОКАТО - 82622425; ОКТМО - 82622425; БИК- 048209001; Р/С 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ Банка России ; УИН 18810405200140001404.

Разъяснить  <ФИО2>,  что  согласно ч.1 и 5 ст.32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того,  в случае неуплаты административного штрафа, в отношении него  судебный пристав-исполнитель составит протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которым предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя <ФИО2> серии  0507  номер  <НОМЕР>  при сдаче в суд, передать на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району и возвратить владельцу по истечении срока административного наказания.

Также разъяснить <ФИО2>,  что согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД  ОМВД  России по <АДРЕС> району РД,  а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае  уклонения  от сдачи водительского  удостоверения  срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им,  либо изъятия у него водительского удостоверения,  а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно ст.  32.6 ч.  4.1. КоАП Российской Федерации  отделу ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по истечении срока лишения специального права  водительское удостоверение, изъятое у  <ФИО2> возвратить последнему после проверки знания Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Копию настоящего постановления вручить   <ФИО2>,  для  исполнения и направить начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району  полковнику полиции <ФИО6>, для сведения.

Постановление  суда может быть обжаловано в  <АДРЕС>  районный суд  РД  в  течение 10-ти  дневного  срока со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья                                                                               <ФИО1>