Решение по делу № 5-283/2017 от 11.05.2017

Дело <НОМЕР> г.

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                                                               гор. Махачкала

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об  административном правонарушении в отношении:

Юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ИНН- <НОМЕР>, ОГРН- 1020502625219, дата регистрации юридического лица <ДАТА2>, расположенного по адресу: гор. Махачкала пл. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА3> государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Махачкале в отношении юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» были выданы предписания ГИБДД от <ДАТА4> по вопросу безопасности дорожного движения демонтажу самовольно установленного шлагбаума и охранную будку  по ул. <АДРЕС> «б», гор. Махачкалы, со сроком исполнения 7 дней со дня получения, которое были получены 13.03. 2017 года и <ДАТА5>

     Действия юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,  квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

     В суд явился представитель  юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - <ФИО2>, которому разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. ст. 29.2 и 29.7. Ко АП РФ,  отводов и ходатайств не заявлено.

     В суде  представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - <ФИО2> пояснил, что предписания юридическим лицом были получены, однако не были исполнены по следующим причинам. По адресу гор. Махачкала ул. <АДРЕС> «б» располагается страхования компания «Согласие», территория огорожена металлическим забором. На момент обследования при въезде на территорию шлагбаум отсутствует, имеется цепь, с помощью которой охранник перекрывает въезд на территорию и регулирует передвижения транспортных средств въезжающих и выезжающих на территорию компании для осмотра транспортных средств, так как передвижения на территории ограничено, а на ночь въезд перекрывается металлическими воротами. Также возле въезда на территорию установлена переносная охранная будка, которая установлена за пешеходным тротуаром, которая не препятствует проезду автотранспорта и проходу пешеходов по ул. <АДРЕС> и не создаёт угрозу безопасности дорожного движения.       

     Исследовав протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и приложенные документы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

     Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

     Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА6> N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

     В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА7> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА7> N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

     Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

     Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 и <ДАТА9> ГИБДД УМВД РФ по Махачкале Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» были выданы предписания об устранении нарушений безопасности дорожного движения со сроком исполнения в течение 7 дней со дня получения, т.е. до <ДАТА10> и <ДАТА11> года:

- демонтировать самовольно установленного шлагбаума и охранную будку  по ул. <АДРЕС> «б», гор. Махачкалы.

      Предписания получены Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» <ДАТА12> и <ДАТА9>.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Административный орган не представил суду объективные доказательства о том, что установленная охранная будка у металлического забора влияет на передвижения пешеходов и автотранспорта и создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также, что имеется установленный шлагбаум при въезде на огороженную территорию расположенной по ул. <АДРЕС> «б» гор. Махачкалы, а предоставленные акты не несут полной информации необходимой для однозначного вывода о виновности юридического лица, так как они составлено в одностороннем порядке, в которых указано о фото-фиксации, но данные фотографии не приложены к материалам дела, а также неизвестно когда именно они были выполнены.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

  В соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

     В силу изложенного, суд не находит вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении  юридическое лицо - Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

    Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>