Решение по делу № 2-640/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-640/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                                                                                                          г. Вологда

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 Котова О.А.

при секретаре Барболиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.И. к мебельному салону «Дуэт», Савиной Т.М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица первоначально обратилась с иском к мебельному салону «Дуэт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2017 в магазине «Дуэт» купила диван клик-кляк, стоимостью 19500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. При использовании дивана она обнаружила следующие недостатки: при раскладывании спинка дивана располагалась выше посадочного места, посадочное место просело, под ним прощупываются пружины, посадочное место выдвинулось вперед и свисает над каркасом дивана. Истица дважды обращалась в магазин с претензией о качестве дивана. Первый раз обратилась с претензией 31.10.2017. К истице приехали 2 мужчины, осмотрели диван, сняли с каркаса посадочное место и спинку, через 2 дня привезли посадочное место, спинку, поставили на место. Назвали причину недостатка - диван был не закреплен. После устранения, недостатки проявились снова. Истица написала повторную претензию 22.01.2018. К истицеприехали представили магазина, осмотрели диван, дефектов не нашли. Предложили в качестве компенсации 2000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, принять товар ненадлежащего качества и вернуть стоимость дивана в размере 19500 рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 5460 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истицы, моральный вред в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Савина Т.М..

В судебном заседании истица Смирнова Т.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Савина Т.М. ей звонила, предлагала вернуть денежные средства, уплаченные за диван; возмещать неустойку, моральный вред не желает.

Ответчики  в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

06.05.2017 между Смирновой Т.И. и ИП Савиной Т.М. был заключен договор купли-продажи дивана клик-кляк, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Стоимость дивана составила 19500 рублей.

Согласно товарного чека от 06.05.2017, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, который начинает исчисляться со дня приобретения товара.

В ходе эксплуатации дивана истец обнаружила следующие недостатки: при раскладывании спинка дивана располагалась выше посадочного места, посадочное место просело, под ним прощупываются пружины, посадочное место выдвинулось вперед и свисает над каркасом дивана.

13.06.2017, 31.10.2017, 22.01.2018 истица обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с наличием в диване недостатков. Данные заявления остались без удовлетворения.  

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. 18.04.2018) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, надлежащая проверка качества товара ответчиком проведена не была.

В силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков в диване истца вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы законными и обоснованными.

Договор купли-продажи дивана был заключен между Смирновой Т.И. и ИП Савиной Т.М..

Как следует из данных ЕГРИП, Савина Т.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2017.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу Савину Т.М.. С Савиной Т.М. в пользу Смирновой Т.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи дивана от 06.05.2017, в сумме 19500 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сроки удовлетворения требований Смирновой Т.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком нарушены; размер неустойки, подлежащей взысканию с Савиной Т.М. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 года, т.е. за 28 дней, составляет 5460 рублей (19500 руб. х 1% х 28).

Суд, действуя в пределах заявленных истцом исковых требований, полагает правомерным взыскать с Савиной Т.М. неустойку в размере 5460 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт не исполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, считает правильным взыскать с Савиной Т.М. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 13980 руб. ((19500 руб. + 5460 руб. +3000 руб.): 2).

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с продавца неустойки и штрафа не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1248 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи дивана клик-кляк от 06 мая 2017 года, заключенный между Смирновой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Савиной Т.М..

Взыскать с Савиной Т.М. в пользу Смирновой Т.И. денежные средства, уплаченные по договору от 06 мая 2017 года, в размере 19500 рублей, неустойку в размере 5460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13980 рублей, всего: 41940 (Сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Обязать Смирнову Т.И. возвратить Савиной Т.М. диван, а Савину Т.М. забрать диван у Смирновой Т.И. по месту ее жительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Савиной Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1248 (Одна тысяча двести сорок восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к мебельному салону «Дуэт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 13 в течение месяца.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать мировому судье по судебному участку №13 заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Мировой судья                                                                                                                            О.А. Котова

Заочное решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского городского суда от 06.09.2018г., оставлено без изменений, вступило в законную силу 06.09.2018г<ДАТА>