Решение по делу № 22К-1914/2016 от 05.10.2016

Дело № 22к-1914/2016                 судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2016 г.                                    г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката Матюхина И.А. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2016 г. о продлении срока задержания ФИО1 и на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 г. об избрании

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО4, следователя ФИО8, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановлений суда без изменения, суд

установил:

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО4 в период с <дата> по <дата> путем злоупотребления его доверием денежных средств в общей сумме <...> <...>, в особо крупном размере.

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО6 в период с <дата> по <дата>, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступление.

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО7

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, особо тяжкого преступления против личности, в зарегистрированном браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, наличия возможности беспрепятственно скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 имеет обязательства имущественного характера на сумму более <...> <...>, что в совокупности с имеющимися подозрениями в совершении указанных преступлений может подвигнуть ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует наличие у ФИО1 заграничного паспорта, а также оперативная информация о наличии у него недвижимости в <...> и намерения покинуть территорию Российской Федерации. Помимо этого, по уголовному делу допрошены не все свидетели, которые могут изобличать ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, на которых он может оказать давление с целью дачи ими выгодных для него показаний. Следствие полагает, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 сентября 2016 г. Заводским районным судом г. Орла вынесено постановление о продлении срока задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа, для предоставления дополнительных материалов обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В судебном заседании 26 сентября 2016 г. следователь ФИО8, представив дополнительные доказательства, поддержал ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФИО1, выражая несогласие с постановлениями суда о продлении срока его задержания и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просит их отменить, ссылаясь на то, что в рамках долговых обязательств перед ФИО4 имеют место гражданско-правовые отношения, решениями судов с него в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ он не совершал, заявление ФИО6 о преступлении не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах подозреваемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Ссылается на то, что следователем доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обоснованность заключения ФИО1 под стражу, суду не предоставлено; судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, наличие на иждивении у ФИО1 <...>. Считает, что представленные следствием доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям и наличие у него намерений скрыться от следствия. Указывает на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО1, на обращение ФИО6 с заявлением о преступлении спустя 10 лет после событий, указанных в заявлении, и сам ФИО10 указывает, что был добровольно освобожден ФИО1, что исключает возможность его привлечения по ст. 126 УК РФ. Считает, что при задержании ФИО1 физическая сила и специальные средства применены к нему необоснованно.

Апелляционное представление прокурора ФИО11 отозвано до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд вправе принять решение о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания указанной меры пресечения.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания подозреваемого ФИО1, суд строго руководствовался требованиями закона.

Решение о продлении ФИО1 срока задержания на 72 часа принято судом на основании ходатайства следователя о предоставлении дополнительных доказательств обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом мнения всех участников процесса. При этом суд проверил законность задержания подозреваемого ФИО1 и обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 94 УПК РФ, для освобождения подозреваемого, предоставив время стороне обвинения для сбора дополнительного материала, необходимого для обоснования ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты о необоснованном применении к ФИО1 физической силы и спецсредств при его непосредственном задержании на сам факт законности его процессуального задержания следователем не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока задержания ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.398.16 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивируя свое решение, суд сослался на те же обстоятельства, о которых указывалось следователем в ходатайстве, однако надлежащей оценки им не дал, оставив при этом без внимания иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Так, суд сослался на тяжесть инкриминируемых уголовно наказуемых деяний, отсутствие официального места работы, семейное положение (не женат), наличие заграничного паспорта, оперативные сведения о наличии у ФИО1 недвижимого имущества за пределами РФ, позицию потерпевшего ФИО6 о наличии опасений за свою безопасность и безопасность своих близких, признав эти обстоятельства исключительными.

Вместе с тем, судом не учтено, что тяжесть инкриминируемых уголовно наказуемых деяний, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и семейное положение, отсутствие официального места работы, при том, что судом установлено наличие на иждивении у ФИО12 <...>.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда на наличие оперативных сведений об имеющейся у ФИО1 недвижимости за пределами РФ, поскольку она основана только на рапорте оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> от <дата> о наличии такой информации. Конкретных обоснований в подтверждение этой информации в рапорте не приведено и в материале не имеется. В судебном заседании следователь ФИО8 пояснил, что доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в рапорте, у органов следствия не имеется. В то же время ФИО1 отрицал наличие недвижимого имущества за пределами РФ и намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Сведений о попытках ФИО1 скрыться от следствия, выехать за пределы РФ, в представленном материале не имеется, в связи с чем наличие у ФИО1 загранпаспорта не является основанием для вывода о его намерениях скрыться.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что заявление потерпевшего о преступлении касается обстоятельств 10-летней давности, при этом причин, по которым до настоящего времени ФИО13 опасается ФИО1, сам потерпевший не указал. Сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, в представленных суду материалах не имеется. Доказательств, того, что ФИО1 предпринимались или предпринимаются попытки воспрепятствовать производству по делу ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении не приведено.

Также в постановлении суда не получили должной оценки имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, <...>

Таким образом, проанализировав приведенные в постановлении суда обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность не являются основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное решение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ввиду отсутствия оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Матюхина И.А удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2016 г. о продлении подозреваемому ФИО1 срока задержания до 72 часов оставить без изменения.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий