Решение по делу № 2-1454/2013 ~ М-1074/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 29 мая 2013 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М., с участием:

представителя истца (Калмыкова М.М.) – Разова Х.-Г.Х.,

представителя ответчика (Мэрии г.Черкесска) – Вальшаковой Н.В.,

ответчика Куриловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

дело № по иску Калмыкова ФИО4,

Калмыкова ФИО5, Калмыковой ФИО6

ФИО2 и ФИО3

к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Куриловой

ФИО1 об оспаривании постановления и договора

социального найма жилого помещения,

установил:

Калмыковы обратились в суд с иском к Мэрии г.Черкесска и Куриловой Р.М. об оспаривании постановления Мэрии г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальной и заключении договоров социального найма жилого помещения» и договора социального найма жилого помещения, заключённого Мэрией <адрес> с Куриловой Р.М., согласно которому две из трёх комнат общей площадью 32,2 кв.м в квартире по <адрес> были переданы в пользование Куриловой Р.М. В обоснование своих требований истцы указали, что они с 1995 года проживают в квартире по <адрес>, содержат эту квартиру в соответствии с действующим законодательством, соблюдая санитарные нормы и правила. Калмыков М.М. с 2009 года состоит в браке с Калмыковой З.З.г., и от данного брака у них родились дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время количество проживающих в квартире составляет 5 человек. Другого жилья у них и членов их семьи не имеется и не зарегистрировано. Никаких притязаний относительно права на квартиру не было, никто их права на квартиру не оспаривал. В феврале 2013 года в квартиру по <адрес> пришли Курилова Р.М. и Курилов А.В., которые заявили, что будут проживать в этой квартире и намерены приватизировать часть квартиры, так как зарегистрированы в ней. В ответ на обращение в Мэрию <адрес> в марте 2013 года они получили постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира по <адрес> была признана коммунальной, с Куриловой Р.М. на состав семьи из четырёх человек заключен договор социального найма на 2 комнаты общей площадью 32,3 кв.м, с Калмыковым М.М. на состав семьи 1 человек – на 1 комнату площадью 12,0 кв.м. Они считают постановление Мэрии г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № и договор социального найма с Куриловой Р.М. незаконными, так как состав их семьи составляет 5 человек, другого жилья у них не имеется, тогда как за ФИО1 и Куриловым А.В. в <адрес> в собственности значатся жилые помещения по <адрес> и по <адрес> комн.26. Мэрий <адрес> не учла, что жилищный вопрос Куриловых уже был разрешён. В исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд: 1) признать недействительным постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Мэрией <адрес> с Куриловой Р.М. на две комнаты общей площадью 32,2 кв.м в квартире в г.Черкесске по ул.Парковая д.9 кв.40.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова М.М. – Разов Х.-Г.Х., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> – Вальшакова Н.В. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что квартира по <адрес> является муниципальной собственностью, и Мэрия <адрес> распорядилась этой квартирой так, как посчитала необходимым. При этом жилищные права истцов нарушены не были, поскольку никаких прав на спорную квартиру у истцов и не было.

Ответчик Курилова Р.М. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что в 1994 году ей была предоставлена двухкомнатная квартира в <адрес>, в которой проживали Калмыковы. Семье Калмыковых была предоставлена трёхкомнатная квартира в <адрес>, куда они должны были переселиться, освободив двухкомнатную квартиру. Однако предоставленную ей двухкомнатную квартиру Калмыковы так и не освободили, завладев обеими квартирами, в то время как она была вынуждена проживать с детьми в комнате общежития. Такое положение дел она считает несправедливым и просит отказать истцам в иске.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно предоставленные сторонами документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что решением АО «Управление механизации строительства «Черкесское» от ДД.ММ.ГГГГ семье Калмыковых, состоящей из пяти человек, была предоставлена трёхкомнатная квартира в <адрес>, а двухкомнатная квартира в <адрес>, в которой проживала семья Калмыковых, была предоставлена Куриловой Р.М. Однако семья Калмыковых заселилась в квартиру по <адрес>, так и не освободив предоставленную Куриловой квартиру по <адрес>. С тех пор и до настоящего времени обе указанные квартиры находятся в фактическом владении и пользовании Калмыковых.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с апреля 1991 года собственником жилого дома по <адрес> является Мэрия (ранее – Администрация) г.Черкесска, и по этой причине АО «Управление механизации строительства «Черкесское» в 1994-1995 годах не имело правомочий распоряжаться квартирой по <адрес>, поскольку такое право в силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принадлежало исключительно собственнику недвижимого имущества, каковым являлась Мэрия (Администрация) г.Черкесска.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд не входит в обсуждение вопроса о принадлежности спорного жилого помещения и признаёт обоснованными доводы представителя Мэрии г.Черкесска о том, что поскольку спорная квартира с 1991 года является собственностью Мэрии г.Черкесска, то есть, относится к муниципальной собственности, постольку именно Мэрия <адрес> вправе распоряжаться этой квартирой по своему усмотрению.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Калмыковой Ф.М., Калмыкова Г.М., Калмыкова Р.М., Калмыкова М.М. к Мэрии <адрес> и ОАО «Управление механизации строительства «Черкесское» о признании права собственности на квартиру Черкесский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцы по данному делу не имеют каких-либо прав на квартиру по <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения Черкесским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ право истцов по настоящему делу на квартиру также не возникло.

Действительно, истцы длительное время владеют и пользуются квартирой по <адрес>, несут бремя её содержания, оплачивают коммунальные услуги. Однако сами по себе фактическое проживание граждан в жилом помещении муниципального жилищного фонда и оплата потребляемых ими коммунальных услуг не порождают для них правовые последствия в виде возникновения у них права на дальнейшее постоянное проживание в этом помещении, поскольку федеральный закон или иной нормативный правовой акт возникновение жилищных прав и обязанностей с данным обстоятельством не связывает. Никому из истцов ордер на спорную квартиру не выдавался, как не издавались органом местного самоуправления постановление, распоряжение или иной правовой акт, порождающий для истцов какие-либо права на квартиру. Ни с кем из истцов договор социального найма или иной договор в отношении спорной квартиры Мэрией г.Черкесска не заключался. Никто из истцов в этой квартире не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован. Своего согласия на вселение истцов в квартиру и на их проживание в ней собственник квартиры – Мэрия г.Черкесска не давала. Таким образом, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) основания возникновения гражданских и/или жилищных прав истцов в отношении спорной квартиры отсутствуют.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. В данном случае все вышеперечисленные права в отношении квартиры в г.Черкесске по ул.Парковая д.9 кв.40 принадлежат Мэрии г.Черкесска, являющейся единственным собственником этого жилого помещения. Будучи собственником трёхкомнатной квартиры по <адрес>, Мэрия г.Черкесска, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей федеральным и республиканским законодательством и Уставом города Черкесска, приняла решение о признании этой квартиры коммунальной, а также о передаче этой квартиры по договорам социального найма Куриловой Р.М. (в части двух комнат общей площадью 32,3 кв.м) и Калмыкову М.М. (в части одной комнаты площадью 12,0 кв.м).

Ссылки истцов на то, что Мэрией <адрес> не было учтено, что в составе семьи Калмыкова М.М. не один, а пять человек, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Калмыков М.М., равно как и остальные истцы, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Мэрией <адрес> в порядке, установленном ст.51 и ст.52 ЖК РФ, не признавался, на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях (в очереди на получение жилья, на улучшение жилищных условий) в Мэрии <адрес> не состоял. Следовательно, Мэрия <адрес> не имела перед Калмыковым М.М. никаких обязательств по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма. В этой связи суд соглашается с утверждением представителя Мэрии <адрес> о том, что указав Калмыкова М.М. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве лица, с которым решено заключить договор социального найма на одну из комнат в спорной квартире, Мэрия <адрес> фактически пошла ему навстречу.

То обстоятельство, что Калмыковы изначально в 1995 году вселились в квартиру не самоуправно, а по решению АО «Управление механизации строительства «Черкесское», не может свидетельствовать о законности такого вселения, поскольку при рассмотрении гражданских дел № и 2-1277/11 Черкесский городской суд и Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики пришли к выводу о том, что АО «Управление механизации строительства «Черкесское» не имело правомочий распоряжаться спорным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности города Черкесска.

Доводы истцов относительно наличия у Куриловой Р.М. и её мужа других жилых помещений и об обеспеченности её жильём судом отклоняются как несостоятельные, поскольку независимо от законности и обоснованности предоставления Куриловой Р.М. жилых помещения в спорной квартире предоставление ей этих помещений не нарушило какие-либо жилищные права истцов в отношении этой квартиры в виду отсутствия у них этих прав. Оспоренным истцами постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права истцов нарушены не были. Напротив, этим постановлением Мэрия <адрес> фактически предоставила одному из истцов – Калмыкову М.М. ранее отсутствовавшее у него жилищное право – право на заключение договора социального найма на одну из комнат в спорной квартире. Другими словами, постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не прекратило и не изменило жилищные правоотношения истцов с Мэрией <адрес>, а явилось основанием для возникновения у Калмыкова М.М. права на жилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется не только положениями федерального законодательства, но и общеправовым принципом справедливости, о котором говорится в ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, преамбуле Конституции Российской Федерации, а также в п.2 ст.6 ГК РФ. В частности, судом принимается во внимание то обстоятельство, что изначально условием предоставления семье Калмыковых трёхкомнатной квартиры по <адрес> было освобождение семьёй Калмыковых двухкомнатной квартиры по <адрес> для последующего её предоставления Куриловой Р.М. Между тем, Калмыковы заняли квартиру по <адрес>, так и не освободив квартиру по <адрес>. Тем самым, Калмыковы фактически завладели и до настоящего времени продолжают пользоваться обеими квартирами, в то время как квартира по <адрес> должна была быть передана Куриловой Р.М. Такое положение дел нельзя признать справедливым. Вынесением оспоренного истцами постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением с Куриловой Р.М. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.Черкесска предприняла попытку восстановить нарушенные жилищные права Куриловой Р.М. путём предоставления ей двух комнат в квартире. При этом Мэрией г.Черкесска не были нарушены ни положения действующего жилищного законодательства, ни права и охраняемые законом интересы истцов. При таких обстоятельствах истцам в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░