Решение по делу № 2-1775/2020 от 07.12.2020

2-105-1775/2020

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   7 декабря  2020  года                                                 город Волгоград

Мировой судья судебного участка  № 105 Волгоградской области Панчишкина Н.В., при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Слетиной Анны Владимировны к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

первоначально Слетина А.В. обратилась в суд с требованием  о расторжении договора купли - продажи товаров: сумки Fidelio Largo, джинсов Armani,  взыскании суммы, уплаченной за данные товары в размере 13 830 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков  удовлетворения требований потребителя за период с 20.20.2020 по 01.11.2020 в размере 1797  рублей 90 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 20.10.2018 приобрела джинсы стоимостью 7110 рублей и 02.05.2019 сумку стоимостью 6720 рублей. Впоследствии потребитель решила отказаться от договоров, поскольку товар не качественный, о чем у нее имеется заключение эксперта. 01.10.2020года ответчик одобрил возврат товара и 09.10.2020 года истец сдал товар  продавцу. При этом ответчик не выплатил истцу денежные средства за возвращенный товар. В связи с чем истец считает что его права нарушены и обращается в суд.

30.11.2020 истец увеличил требования в части взыскания неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и просил взыскать неустойку за период с 20.10.2020 по 31.11.2020 года в размере 4867 рублей 80 копеек, помимо неустойки просил так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 84 копейки, штраф и расторгнуть договор. При этом истец указал, что 6720 рублей - стоимость сумки выплачена продавцом 17.11.2020 года, а так же  расходы истца на проведение двух экспертиз об определении стоимости товара в размере 16000 рублей.

Истец Слетина А.В. не присутствовала в судебном заседании, извещена надлежаще, доверила ведение дела представлю.

В судебном заседании председатель истца по доверенности  Гнеушев В.Я. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предоставил аудиозапись разговора представителя истца и оператора горячей линии  ООО «Вайлдберриз»  в подтверждение того, что  истец сдал товар продавцу.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежаще.

Ввиду возражения истца о вынесении решения в порядке ст. 233 ГПК РФ, мировой судья  рассмотрел спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Выслушав  представителя истца,    изучив письменные материалы дела, аудиозапись,  мировой судья считает необходимым частично удовлетворить требования потребителя по следующим основаниям.

         В силу  ч. 1  ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 19 названого Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено, что истцом   20.10.2018 года у продавца ООО «Вайлдберриз» приобретены джинсы Armani по цене 7110 рублей, о чем имеется кассовый чек (л.д.7).Кроме этого,02.05.2019 года приобретена сумка  Fidelio Largo по цене 6720 рублей, о чем так же имеется кассовый чек (л.д.8).

В ходе эксплуатации товара, в нем возникли недоставки, в связи с чем истец обратилась к эксперту с целью определения причин их возникновения.

Согласно заключению Т12/09-2020 и Т13/09-2020, сумка  и брюки имеют недостаток производственного  характера  (л.д.18) и (л.д. 37).

Из скрин шота ссайта  ООО «Вайлдберриз» следует, что заявка потребителя относительно проверки качества товаров проведена,  возврат товаров одобрен. Денежные средства  будут возвращены на счет, с которого производилась онлайн оплата (л.д.6). Из  приобщенной и исследованной судом аудиозаписи следует, что  товар передан продавцу.

Согласно кассовому чеку (л.д.65) и (л.д.74), ООО «Вайлдберриз»   17.11.2020 осуществлён возврат прихода года на сумму 16 000 рублей и возврат прихода на сумму 6720 рублей.

При этом, согласно объяснениям истца денежные средства в размере 7110 рублей ему не возращены.  Обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Статьей 18 и статьей  19 Закона «О защите прав потребителей»  предусмотрено право  потребителя  отказаться от договора купли - продажи при наличии в товаре недостатков. В случае, если срок годности на товар не установлен, то в силу ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель должен доказать наличие в товаре недостатков.

Факт наличия в товаре (джинсах) недостатка подтвержден истцом путем проведения экспертизы Т13/09-2020 (л.д.27-44). Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено.  Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. При этом, у суда не имеется основания сомневаться в выводах эксперта.  При таких данных мировой судья признает установленным, что в товаре (джинсах) имеется недостаток, что дает право  истцу отказаться от   заключенного договора купли - продажи.

 Ответчиком  действиями по возврату 6720 рублей в пользу Слетиной А.В. фактически признаются требования Слетной А.В. о расторжении договора купли продажи сумки.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцом подтверждён факт продажи ему некачественного товара, мировой судья приходит к выводу, об обоснованности требований Слетиной А.В. о  расторжении договора купли - продажи сумки Fidelio Largo, джинсов Armani.  При этом,  мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Слетиной А.В.   уплаченную за товар (джинсы) денежную сумму в размере 7110  рублей. Поскольку  ответчиком добровольно выплачено истцу 6720 рублей  за   сумку Fidelio Largo, мировой судья считает необходимым в требовании о взыскании 6720 рублей  отказать.

Из исследованной судом аудиозаписи следует, что представитель продавца подтверждает факт сдачи ему товара, поэтому  не имеется основания для вынесения решения о возврате товара продавцу. 

 В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о  возврате уплаченной за товар денежной суммы  подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»   за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей»  сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с требованием о выплате ему денежных сумм 01.10.2020 года, о чем имеется скрин шот  переписки с продавцом (л.д.6).

17.11.2020 года продавцом  частично требования потребителя удовлетворены, путем возврата 6720 рублей, уплаченных за сумку.

Таким образом, продавец нарушил срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»  удовлетворения требований потребителя.  С учетом изложенного требования Слетиной А.В. о взыскании с ответчика  неустойки законны и обоснованы.

Проверив расчет неустойки, мировой судья находит его математически верным и отвечающим требованиям Закона «О защите прав потребителей», а потому взыскивает с  ООО «Вайлдберриз» в пользу потребителя неустойку 4867 рублей 80 копеек.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика,  мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию частично  в сумме 500 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, отказав оставшейся части требований о компенсации морального вреда на сумму 4500 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), который в настоящем случае составляет 6238 рублей 90 копеек, согласно следующему расчету (7110+500+4867)/2.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался  положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде истец оплатил представителю   5 000 рублей, о чем в материалах  дела имеется  акт приема - передачи (л.д. 62).

Принимая во внимание сложность данной категории дела, объем  представленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 2000 рублей, отказав в данных требованиях на сумму 3000 рублей.

Истец при обращении с иском в суд, государственную пошлину не оплатил, поскольку   освобождён от ее уплаты на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ  по делам, рассматриваемым   мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:  при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

  при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Основные требования Слетиной А.В. о взыскании суммы удовлетворены на   11977 рублей 80  копеек (7110+4867,80). От указанной суммы госпошлина рассчитывается следующим образом: 11 977,80*4%+800 =  479,11 рублей.

При этом данная сумма подлежит округлению до  479 рублей, поскольку, по сути, госпошлина является  налогом, который согласно п. 6 ст.  52  НК РФ -   исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Данный вывод мировой  судьи согласуется с позицией Пленума ВАС РФ изложенной в   п. 2, п. 4 и  п. 5  Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014г.

Кроме этого, с силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких данных мировой судья считает необходимым взыскать с  ответчика в доход  местного бюджета госпошлину в размере 779 рублей (479+300),  т.к. наряду с требованиями имущественного характера, судом удовлетворены требования - неимущественного характера  о компенсации морального вреда. 

   Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования  Слетиной А.В. о  расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, удовлетворены, при этом доказательства оплаты  264  рублей 84 копеек в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику подтверждены исследованными  материалами дела,  то мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы   в размере  264 рубля 84  копейки.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Слетиной Анны Владимировны к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи  сумки Fidelio Largo, джинсов Armani.

 Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Слетиной Анны Владимировны 7110  рублей, уплаченные за товар - джинсы Armani,  компенсацию морального вреда частично в размере 500 рублей,  неустойку 4867 рублей 80 копеек, штраф в размере 6238 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг  представителя частично в размере 2000 рублей,   почтовые расходы в размере 264  рубля 84 копейки, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с  ООО «Вайлдберриз»  в  доход местного бюджета госпошлину в размере  779 рублей.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 105 Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Мировой судья                                         Панчишкина Н.В.