Решение по делу № 5-97/2013 от 02.04.2013

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                       гор. <АДРЕС>

     Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>,   рассмотрев дело об административном правонарушении с участием:

Представителя <ФИО2> по доверенности от <ДАТА2> года;

<ФИО3>, 1966 года рождения, уроженца Грузинской ССР, проживающего  гор. <АДРЕС> пр. И. Шамиля, <АДРЕС>, работающего старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД РФ по РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.  ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

      <ДАТА3> инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> в отношении  <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА3> в 02 часа 50 минут водитель <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус по пр. Р. <ФИО3>, <АДРЕС> гор. <АДРЕС>  в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ  в состоянии опьянения,  о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

     Действия  <ФИО3>  квалифицированы по ч. 1 ст.  12.8 КоАП РФ.

     <ФИО3> и его представителю <ФИО2> были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

     В соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ по ходатайству <ФИО2> судом были проведены  процессуальные действия, допрошены свидетели, истребованы сведения и приобщены к делу процессуальные и иные документы.

     В суде <ФИО3> вину в предъявленном административном правонарушении не признал  и пояснил, что <ДАТА3>, примерно в полночь он со своей супругой и сыном <ФИО5>, который управлял его автомобилем «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус следовали по пр. Р. <ФИО3> гор. <АДРЕС>. Он с супругой находился на заднем пассажирском сиденьи. На перекрестке пр. Р. <ФИО3> и <АДРЕС>, его сын совершал маневр с поворотом на лево, в этот момент в левую заднею боковую часть автомобиля столкнулась автомашина ВАЗ -217030 с транзитными номерами. С автомашины ВАЗ вышли молодые ребята, и подойдя к его сыну и кинув ключи от автомобиля, в грубой форме потребовали «Купишь новую». Он вышел из автомашины в ходе разговора, произошел скандал, едва не перешедший в драку. На месте ДТП собрались проходящие люди, которые стали улаживать конфликт. Затем он позвонил в дежурную часть ОБ ДПС и сообщил о ДТП. Наряд ГИБДД прибыл на место через 1 час. 30 минут. В ходе разбирательства, из-за возникших неприязненных отношений узнав, что он сотрудник ГИБДД, водитель и пассажир автомашины ВАЗ <ФИО6> и <ФИО7> стали указывать, на него как на виновника ДТП и то, что он находился за рулем автомашины «Грейтвалхолер», а также что подадут на него заявление в прокуратуру. Однако сотрудники ГИБДД не вняв его и сына объяснениям, который находился за рулем автомобиля, потребовали у него проследовать в РНД для прохождения мед.освидетельствования. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, для того, что бы не было недоразумений. Он прошел освидетельствование, был трезв, также был трезв и водитель ВАЗ - <ФИО6>

Он стоял у РНД и ждал на улице минут 40, а затем, не дождавшись, сотрудника ГИБДД уехал на такси, на место ДТП, он от сотрудника полиции не скрывался. После этого ему стало известно, что сотрудник ГИБДД, сфабриковал в отношении него дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проведенной служебной проверки факт нахождения его за рулем автомашины  «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус не установлен. Кроме этого всего при составлении материала, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы КоАП РФ и ведомственных приказав и административного регламента, понятые не участвовали в процессуальных действиях, процессуальных документов не подписаны лицом их составившим, не указано данные о водителе автомашины  «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус, нет подписей и много других нарушений.         

     Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что ночью <ДАТА4> он следовал за рулем автомашины «Грейтвалхолер» государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус принадлежащая его отцу <ФИО3> по пр. Р. <ФИО3> гор. <АДРЕС> в качестве пассажира в автомашине находился его отец и мать. Подъезжая к перекрестку ул. <АДРЕС> и Р. <ФИО3>, он стал поворачивать на лево и в этот  момент в левую заднею боковую часть автомашины столкнулась автомашина ВАЗ -217030 с транзитными номерами. С автомашины ВАЗ вышли ребята, а его водитель стал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, бросил  в него  ключи от автомашины со словами, «Купишь новую». В этот момент из автомашины вышел отец, и произошел скандал, если бы не подошедшие люди, то могла бы произойти драка. Но кое-как уладили конфликт, а затем стали вызывать сотрудников ГИБДД, которые приехали через полтора часа. В ходе разбирательства сотрудники ГИБДД не слушали объяснений его и его отца, о том, что за рулем был он, а водитель ВАЗ со своими друзьями утверждал, что за рулем был его отец. В действительности автомашиной «Грейтвалхолер» государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус управлял он, но как позже ему стало известно материал был собран на его отца <ФИО3>, который автомашиной не управлял.

      Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС>. В ночь с 01 на <ДАТА3> он находился на службе по <АДРЕС> району совместно с инспекторами ДПС <ФИО9> и <ФИО10> Примерно в 01 час 30 минут они получили от дежурного по ОБ ДПС сообщение, о том, что на пр. Р.<ФИО3>, в районе ресторана «Три желания» произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего капитану полиции <ФИО3>, сотруднику ОБ ДПС ГИБДД МВД РД. По прибытию на место в ходе  опросу водителя и пассажиров автомобиля ВАЗ он установил, что автомобилем «Грейтвалхолер» государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус управлял <ФИО3>, после чего им был собран материал о ДТП и в управлении автомобиля <ФИО3> в алкогольном состоянии. В течение всего периода сбора административного материала <ФИО3> пытался убедить сотрудников наряда ДПС, что за рулем находился  не он, а его сын, хотя другая сторона инцидента уверено указывала на <ФИО3>, утверждая, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно <ФИО3> Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены без участия <ФИО3> по причине того, что после прохождения первого освидетельствования в наркологическом диспансера он скрылся, т.е. через 20 минут <ФИО3> повторно не прошел процедуру медицинского освидетельствования. Наряд прибыл на место ДТП с опозданием, так как находился на другом ДТП и занимался сбором материала. Административный материал по факту управления <ФИО3>  автомобилем в состоянии опьянения им был собран без присутствия <ФИО3>

    Аналогичные объяснения дал допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО9> 

     Допросить инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по гор. <АДРЕС> <ФИО10> не представилось возможным, по причине нахождения последнего в учебном отпуску.    

     Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ,  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ,  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно Правил «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, а именно:

     1.Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

     2.Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д)  поведение, не соответствующее обстановке.

     4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

     5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

     6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

     7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

     8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

     9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

     Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР> установлены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование это: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

     Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> года за <НОМЕР>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются;

     1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     3.Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Кроме того, освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения проведено с нарушениями п.п. 4,5,6,7,9 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> года <НОМЕР>.        

     Из письменных объяснений <ФИО6>, полученных в ходе служебной проверки следует, что <ДАТА4> примерно в 01 часов ночи, он, управлял автомобилем ВАЗ-2107030 с транзитными знаками АН716Т 05 рус по пр. Р. <ФИО3> в направлении ул. <АДРЕС>. Неожиданно с правой стороны по ходу его движения автомобиль «Грейтвалхолер» государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус резко повернул налево, в направлении ул. <АДРЕС> и допустил столкновение с его автомобилем. Он подошел к водителю указанного автомобиля гр. <ФИО5> и предложил восстановить ущерб, причиненный его автомобилю, на что последний потребовал вызвать сотрудников ДПС. По прибытию на место происшествия сотрудниками ДПС был собран соответствующий материал по факту ДТП и административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр. <ФИО3> Также по неизвестной ему причине в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования поехал не гр. <ФИО5>, а его пассажир капитан полиции <ФИО3>, где соответственно результат освидетельствования не показал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, гр. <ФИО6> заявил, что в момент ДТП он по «телефону доверия» в МВД и в ОРЧ СБ и другие правоохранительные органы не звонил, а также претензий к <ФИО5> по факту ДТП не имеет.

    Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки дал и пассажир  автомобиля ВАЗ-2107030 с транзитными знаками АН716Т 05 рус <ФИО7> в части того, что автомобилем Грейтвалхолер» государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус управлял <ФИО5>.

     Из мотивировочной части заключения служебной проверки, утвержденного министром ВД по РД от <ДАТА10> судом установлено следующее:

     <ДАТА11> в Управление ГИБДД МВД по РД поступил рапорт майора полиции <ФИО12> о том, что <ДАТА12>, в 23 часа 40 минут на «телефон доверия» (98-48-48), от гр. <ФИО13>, проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с мобильного телефона 8-929-868-56-55 поступил телефонный звонок, в ходе которого он сообщил, что <ДАТА4>, примерно в 01 час 00 минут в гор. <АДРЕС>, по пр. Р. <ФИО3> капитан полиции <ФИО3>, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, управляя автомобилем «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус  совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-2107030 (Приора), при этом сотрудник полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил водителя указанного автомобиля, а сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>, прибывшие на место происшествия не собрали соответствующий административный материал;

     В ходе проведенной проверки установлено, что <ДАТА4>, примерно в 22 час. 30 минут на пр. Р. <ФИО3> г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус  совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-2107030 (Приора). На момент ДТП автомобилем   ВАЗ-2107030 с транзитными номерными знаками АН716Т 05 рус управлял гр. <ФИО6> По прибытию на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО8>, со слов участников ДТП было установлено, что автомобилем «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус  управлял капитан полиции <ФИО3>, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении <ФИО3> был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и материал по факту ДТП, где виновником ДТП был признан он же;

     В последующем, в ходе проверки, водитель автомобиля гр. <ФИО6> и его пассажир гр. <ФИО7> отказались от данных ранее пояснений и заявили, что в момент ДТП автомобилем «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус  управлял сын <ФИО3> гр. <ФИО14>

      Следовательно, в рамках служебной проверки установить факт управления автомобилем «Грейтвалхолер»  государственный регистрационный знак М555ХН 05 рус  капитаном полиции <ФИО3> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным.

    За нарушения требований ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ, п.п. 110,118,140 и 214 Приложения к приказу МВД РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения», выразившееся в не отражении в административном протоколе полных сведений, в неверном указании события административного правонарушения в соответствии которой предусмотрена административная ответственность, в не указании в протоколах и постановлениях свидетелей и понятых при отказе правонарушителя от подписи и получении копии, в не выдаче временного разрешения, составлении схемы с нарушением предъявляемых требований, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС> сержанта полиции <ФИО8> рассмотреть правами командира батальона.  

      Из буквального толкования ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным,  при нахождении лица в состоянии опьянения и только при управлении транспортным средством.

     Как видно из материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД <ФИО8> - <ФИО3> под управлением транспортным средством не обнаруживался, из-за руля транспортного средства не отстранялся, процессуальные документы, составляясь на основании устных объяснений <ФИО6> и <ФИО7> у которых в результате ДТП, возникли неприязненные отношения с <ФИО3>,  который заступился после ДТП за своего сына <ФИО5>

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

     В ходе судебного заседания были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке представленных доказательств с точки зрения их допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, вызывают сомнения в их достоверности и допустимости, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и протокол об отстранении от управления транспортным средством  и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

     Суд относится к протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, критически и признаёт их недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона.

     Все показания свидетелей защиты <ФИО3>, проверены судом с участием сторон в состязательном процессе и признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу, проверенных с участием сторон в суде. 

     Суд, считает, что доказательства о невинности, на которые ссылается <ФИО3> и его представитель являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются убедительными. 

      Указанные выше  обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и  прямо свидетельствуют о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средством, без достаточных на то оснований был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, и его доводы о невиновности  заслуживают внимание суда.

     Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

      Таким образом, вина <ФИО3> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

     В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                            <ФИО1>.

копия верна