Решение по делу № 2-473/2017 от 09.06.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       п. <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Устьянского судебного района <АДРЕС> области Ручьев Н.М., при секретаре  <ФИО1>,

с участием представителя истца Ручьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - Ручьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиков Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка <НОМЕР> Устьянского судебного района <АДРЕС> области гражданское дело по  исковому заявлению Ручьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ручьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к мировому судье с иском к Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующими доводами. Решением Устьянского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> оставленного в силе Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА3> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца взыскано 80 000 рублей, в том числе:  компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате технического отчета в размере 24 000 рублей; судебная экспертиза в размере 35 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 16 000 рублей. В 2015 года учредители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приняли решение о ликвидации общества и утвердили промежуточный и ликвидационный баланс без учета требований истца. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Требование истца по решению суда от <ДАТА2> было исполнено частично, в размере 2 636,01 рублей. Истец обратился в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области о взыскании с учредителей Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при ликвидации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Решением Устьянского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> с бывшего ликвидатора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кононовой (<ФИО2> в пользу истца взысканы убытки в сумме 77 363,99 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА5> указанное решение Устьянского районного суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований к Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу принято новое решение: вышеуказанная сумма в размере 77 363,99 рублей взыскана в солидарном порядке с Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с несовременной выплатой указанной суммы убытков просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> исходя из суммы долга 80 000,00 рублей в размере 3 572,10 рублей, и за период с <ДАТА7> до момента подачи иска <ДАТА8> исходя из суммы долга 77 363,99 рублей в размере 13 213,09 рублей, а всего 16 785,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковогозаявления в размере 671 руб. 42 коп.

Истец Ручьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ручьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - Ручьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, представила письменное заявление о взыскании солидарно с ответчиков суммы расходов истца на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчик Коптяева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по взысканию денежной суммы возникла перед истцом с момента принятия решения суда - <ДАТА9>, после этой даты ей предприняты все меры для выплаты взысканной суммы истцу, но это удалось сделать только <ДАТА10>, когда сумма была уплачена в рамках исполнительного производства, поэтому нет необоснованного удержания денежных сумм, также считает, что сумма расходов за составление искового заявления сильно завышена, в случае взыскания указанных расходов просит применить принцип разумности.

Ответчик Кононова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее обязанность перед истцом о выплате денежной суммы возникла только после вынесения <ДАТА9> решения Архангельским областным судом. Она и другие ответчики выплатили взысканную сумму Ручьеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как появилась возможность, поэтому с ее стороны нет необоснованного удержания денежных сумм, также считает, что сумма расходов за составление искового заявления сильно завышена, в случае взыскания указанных расходов просит применить принцип разумности.

Ответчик Климов <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчик Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Заслушав представитель истца, ответчиков Коптяеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Кононову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Решением Устьянского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца взыскана денежная сумма 80 000 рублей, в том числе:  компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате технического отчета в размере 24 000 рублей; судебная экспертиза в размере 35 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 16 000 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА3> решение Устьянского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> оставлено в силе.

Решение Устьянского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было исполнено частично - в пользу истца выплачена сума в размере 2 636 руб. 01 коп.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ликвидировано <ДАТА11>

В связи с неполной уплатой денежной суммы по решению Устьянского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> и ликвидацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков с ликвидатора и учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО> связаны с противоправными действиями ответчиков при ликвидации юридического лица.

Решением Устьянского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> требования истца о взыскании убытков с ликвидатора и учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО> бывшего ликвидатора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользу истца взысканы убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в сумме 77 363,99 рублей. В удовлетворении исковых требований к учредителям ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО> было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА5> указанное решение Устьянского районного суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований к Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу принято новое решение: вышеуказанная сумма в размере 77 363,99 рублей взыскана в солидарном порядке с Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в указанном деле установлена, а именно: ответчики, не отразив требование истца в промежуточном и ликвидационном балансе, лишили истца возможности получить удовлетворение своего требования за счет имущества ликвидируемого юридического лица, как следствие, истец понес убытки. Поскольку действия ответчиков противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ответчики являются солидарно обязанными при возмещении указанных убытков.

Указанные обстоятельства о возложении на ответчиков решениями судов денежного обязательства перед истцом в солидарном порядке в размере 77 363,99 рублей ответчиками не оспариваются.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиков перед истцом возникло <ДАТА5>, при вступлении в законную силу решения Устьянского районного суда от <ДАТА4>, которое было частично отменено Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА5> и которыми с ответчиков Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользу истца взыскана в солидарном порядке сумма убытков в размере 77 363,99 рублей - исковые требования истца по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с указанной даты.

Из представленного расчёта суммы иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере 3 572,10 рублей, и за период с <ДАТА7> до момента подачи иска <ДАТА8> в размере 13 213,09 рублей, а всего 16 785,19 рублей.

В период с <ДАТА13> до момента ликвидации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ДАТА14>) денежное обязательство по возмещению 80000 руб. лежало на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В данном случае, после ликвидации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением Устьянского районного суда от <ДАТА4> и Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА5>, и только на основании указанных решений о взыскании возмещения ущерба в сумме 77 363,99 рублей на стороне ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм.

В периоды до <ДАТА9> действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, так как в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА13> и до даты вступления решения суда в законную силу (<ДАТА5>), заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежит.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовых разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 77 363,99 руб. взысканные решением Устьянского районного суда от <ДАТА4> и Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА5> поступили на депозит судебного пристава-исполнителя <ДАТА10>, с указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что период неосновательного пользования ответчиками денежными средствами составляет с <ДАТА5> по <ДАТА16>

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 ГПК РФ право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА2> по <ДАТА8>.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА8> в размере 537 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 77 363,99 руб. ? 26 дн. ? 9.75% / 365 = 537 руб. 31 коп., где 9,75% действующая в соответствующий период ключевая ставка Банка России.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (соглашением от <ДАТА19> об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА20>).

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов в размере 96 рублей 03 копейки (3,2011% от 3000 рублей; 537 руб. 31 коп. составляет 3,2011% от суммы заявленных исковых требований 16 785 рублей 19 копеек).

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но с учетом минимальной суммы подлежащей уплаты госпошлины, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коптяевой Татьяны Павловны, Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользу Ручьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг об оказании юридической помощи в размере 96 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ручьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Коптяевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кононовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                             Н.М. Ручьев

Мотивированное решение составлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                                     Н.М. Ручьев