Решение по делу № 2-1033/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 07 октября 2019 года И.о.мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТомилова М.И.,

с участием представителя ответчика - Кирсановой И.Б.,

помощника судьи Москалевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску АО «Группа компаний «Югория» к Кирсановой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием,  

у с т а н о в и л :

АО «Группа компаний «Югория» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств  - страховой выплаты к Кирсановой И.Б., мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения, а его владельцу <ФИО2>. - имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кирсанова И.Б., которая управляя указанным транспортным средством, нарушила п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.  

В момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   по договору ОСАГО  была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис - ЕЕЕ <НОМЕР>, в связи с чем указанное общество на основании экспертного заключения <НОМЕР> выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 9200 рублей.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего АО «СК «Астро-Волга» в сумме 9200 рублей.

В связи с тем, что Кирсанова И.Б. с места ДТП скрылась, то в соответствии с п. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, АО «Группа страховых компаний «Югория» просит взыскать с Кирсановой И.Б. материальный ущерб в сумме 9200  рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с подачей искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирсанова И.Б.  в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая событие ДТП, имевшего место <ДАТА3>, участником которого она являлась, однако пояснила, что с места ДТП намеренно не скрывалась, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, о чем должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти вынесено соответствующее постановление. Таким образом, оснований для предъявления к ней регрессного требования в соответствии с п. «г» ст.14 Закона «Об ОСАГО», не имеется.

Мировой судья, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО2>., и Митсубиси L200, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Кирсановой И.Б.

Виновным в данном ДТП является Кирсанова И.Б., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ - на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустила ТС движущееся по главной дороге, в связи с чем допустила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО2>.

В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным Отделом ГИБДД административным материалом, и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела. 

За нарушение п.13.9 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от <ДАТА4> Кирсанова И.Б. была привлечена к административной ответственности, и ей назначен штраф в сумме 1000 рублей.

Страховым полисом серии ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> подтверждено, что в момент ДТП гражданская ответственность Кирсановой И.Б. по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.25), которое на основании требования страховой компании потерпевшего АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 9200 рублей, размер которого определен  в соответствии с расчетной стоимостью экспертного заключения от <ДАТА6> «2017.06-00000020799 ООО «Трастовая компания «Технология управления»  (л.д.22, 13-20).

Свои требования к Кирсановой И.Б. страховая компания мотивирует положениями п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку Кирсанова  И.Б. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, то к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Кирсановой И.Б., выразившихся в умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА3> с участием транспортных средств - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Кирсановой И.Б., последняя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) привлечена не была. В ходе проведенного административного расследования должностным лицом ГИБДД было установлено, что Кирсанова И.Б. покинула место дорожно-транспортного происшествия, так как не знала, что допустила наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доказательств того, что Кирсанова И.Б. знала о совершенном ДТП и умышленно покинула место происшествия, в материалах дела не имеется, в связи с чем <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирсановой И.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД у МВД России по г.Тольятти вынесено постановление, которое впоследствии никем не отменено и вступило в законную силу. 

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Кирсанова И.Б. скрылась с места ДТП, то есть умышленно оставила место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекалась.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик намеренно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах заявленные требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к Кирсановой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необоснованны, что является основанием к их отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «Группа компаний «Югория» к Кирсановой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10> 

Мировой судья                                                             М.И.Томилова