Решение по делу № 5-390/2012 от 20.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об  административном  правонарушении

«20» ноября 2012 г.                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Левицкого <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Левицкий <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, р/з С 018 НА/163, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия Левицкого <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Левицкий <ФИО> вину не признал. Суду пояснил, что он подрабатывает на автомойке. В тот день к нему на работу приехал друг <ФИО3>, они немного выпили. Чтобы добраться до дома, он позвонил подруге <ФИО4> и попросил приехать к нему на работу и довезти их на его автомашине. У <ФИО4> стаж вождения больше года. В районе 2.00 часов ночи они двигались по <АДРЕС> На пересечении с <АДРЕС> на светофоре машина заглохла, <ФИО4> вышла из машины с водительского места, вытащила ключи из замка зажигания и вызвала такси, чтобы добраться до места, где оставила свой автомобиль. Он стоял у двигателя а/м, чтобы посмотреть, почему она не заводится. В это время к ним подошел сотрудник ДПС и попросил быть понятым, поскольку рядом произошло ДТП. Почувствовав от него запах алкоголя, сотрудник забрал все документы на машину и ключи, предложил пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Он пояснял, что машиной не управлял, поэтому не согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудник разозлился на это, стал снимать на видео, но затем резко убрал камеру, снимал буквально 10 секунд. <ФИО3> находился все это время рядом. В качестве понятых их с <ФИО3> не взяли, посадили его в машину и не выпускали, только через 1,5 часа отпустили в туалет. Предлагали ли ему проехать на <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, он не помнит. Через некоторое время приехал другой экипаж ДПС и стал оформлять протокол на него. Он согласился, что был нетрезв. Сотрудники вызвали эвакуатор, и машина была отправлена на штрафстоянку. Копию протокола ему не выдали, машину со штрафстоянки забрать не смог, потом взял копию протокола в суде и заплатил 5000 рублей, чтобы забрать машину. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, поскольку машиной он не управлял.

Заслушав доводы Левицкого <ФИО> допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, обозрев представленные фотографии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Левицкого <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, данными им в судебном заседании о том, что Левицкого знает в связи с осуществлением служебных обязанностей. <ДАТА3> он совместно с ИДПС <ФИО6> двигался со стороны <АДРЕС>. В районе кинотеатра «Огонек» увидели экипаж ДПС <ФИО7>-<ФИО8>, оформляющий ДТП, и остановились. ИДПС <ФИО7> остановил а/м «шестерку» для того, чтобы водитель а/м был понятым в произошедшем ДТП. В итоге выяснилось, что у водителя указанной а/м были признаки опьянения. В связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование, на что он отказался, пояснив, что машиной не управлял. Он видел, как Левицкий управлял т/с, как его остановил ИДПС. Кто еще находился с Левицким в машине, он не видел. Также пояснил, что а/м <НОМЕР> они не заводили, вызвали эвакуатор, который доставил его на штрафстоянку.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9>, данными им в судебном заседании о том, что Левицкого знает в связи с осуществлением служебных обязанностей. <ДАТА3> он совместно с ИДПС <ФИО5> патрулировал <АДРЕС> вверх. Напротив общественной остановки, около завода они увидели патрульную автомашину своей роты, остановились и спросили что случилось. ИДПС <ФИО10> пояснил, что произошло столкновение, а ИДПС <ФИО7> пошел останавливать водителей а/м для участия в качестве понятых. ИДПС привел водителя а/м Левицкого, у которого имелись признаки опьянения. Поскольку экипаж <ФИО11> оформляли ДТП, он с <ФИО5> стал оформлять протоколы в отношении Левицкого. Т.к. на общественной остановке находились люди, они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Левицкий был отстранен от управления т/с. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Затем ему было предложено проехать на <АДРЕС> для медицинского освидетельствования, от чего Левицкий также отказался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО13>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> он совместно с ИДПС <ФИО7> оформлял ДТП, произошедшее возле кинотеатра «Огонек». Мимо проезжал экипаж <ФИО5> и остановился возле них. Увидели, как а/м двигалась по <АДРЕС>, а затем остановилась посередине проезжей части. ИДПС <ФИО7> пошел к указанной а/м, чтобы спросить в чем дело и пригласить для участия в качестве понятого. Он видел, как Левицкий вышел из машины с водительского места. После чего от водителя а/м он почувствовал запах алкоголя, но поскольку у них не было времени, они оформляли ДТП, передали указанного водителя экипажу <ФИО5> для оформления. Дополнительно пояснил, что ИДПС <ФИО7> явиться в судебное заседание не может, поскольку вывихнул ногу и находится на больничном.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Левицкого <ФИО> ранее Левицкого <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО13> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых <ФИО14>, <ФИО15>, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.

Судом в судебное заседание вызывались понятые <ФИО14>, <ФИО15>, судебные повестки с простым уведомлением были заблаговременно направлены по адресам, указанным понятыми в протоколе. Однако понятые в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Левицкий <ФИО> не настаивал на повторном вызове указанных лиц.

Судом также допрошены свидетели <ФИО18>, <ФИО19>

В судебном заседании свидетель <ФИО18> показала, что знает Левицкого примерно 2 года, он знакомый ее молодого человека <ФИО20>. Стаж вождения а/м у нее с <ДАТА> имеет а/м <НОМЕР> желтого цвета. У Левицкого а/м либо «6», либо «7», она плохо разбирается в этом, цвет голубой. В ночь с <ДАТА><ДАТА> <ФИО1> позвонил ей и попросил пригнать его машину, она все равно каталась по городу, поэтому согласилась. <ФИО1> работает на автомойке на <АДРЕС>, она приехала туда одна и нашла <ФИО1>, который находился в легкой степени опьянения. Вместе с ним был молодой человек по имени  <ФИО3>, ранее которого она не видела и не спросила, почему <ФИО3> не сел за руль машины. После чего они направились в сторону дома <ФИО1>, <ФИО3> сидел сзади. Они спустились вниз по пр.Кирова, но около кинотеатра «Огонек» с машиной случились какие-то неполадки. Она пыталась завести машину, но не смогла, поэтому посоветовала парням включить «аварийку», а сама уехала на такси. Через некоторое время позвонила <ФИО22> и сказала, чтобы они вызвали эвакуатор, на что <ФИО1> сообщил, что у него проблемы, рассказал, что он стоял возле машины, к нему подошел сотрудник ГАИ, почувствовали от него запах алкоголя и предложили дунуть в трубку. У них был спор, после чего подъехал другой экипаж, он отказался дышать в трубку, а машину забрали на штрафстоянку. Также она пояснила, что видела сотрудников в форме, они находились напротив.

В судебном заседании свидетель <ФИО19> показал, что знает <ФИО1> и <ФИО4>. С <ФИО23> они дружат со школы лет 8, отношения с ним дружеские, с <ФИО4> они знакомые. <ДАТА4> примерно в 13.45 часов он пришел к <ФИО22> в автомойку, где он работает, вместе они выпили пива литра 2, поскольку давно не виделись, до этого <ФИО1> был трезвый. В 2 часа ночи <ФИО1> решил перегнать машину к бабушке. Он позвонил <ФИО4> и попросил ее приехать. <ФИО4> приехала в трезвом состоянии на такси, с <АДРЕС> до автомойки она дошла пешком. Они сели в машину <ФИО1> втроем, он сзади, <ФИО1> справа на пассажирском сидении, <ФИО4> - за рулем. Поехали по <АДРЕС>, по пр.Кирова вниз. Напротив кинотеатра «Огонек» машина заглохла, <ФИО4> вызвали такси и уехала за своей машиной, а они решили вызвать эвакуатор. Он сидел рядом за <ФИО23> на пассажирском заднем сидении. В это время слева от машины к ним подошел сотрудник ДПС в форме и попросил <ФИО1> был свидетелем, поскольку рядом произошло ДТП. <ФИО1> пошел с ним, вел себя спокойно. Минут 15-20 <ФИО1> отсутствовал, поэтому он подошел к а/м «99» серебристого цвета узнать, где <ФИО1>. Он увидел, что <ФИО1> сидит на перед сидении а/м и разговаривает. Обстановка была спокойная, разговор он не слышал, хотя стекла были опущены. Через 15-20 минут приехала патрульная а/м ДПС. Другой инспектор ДПС подошел с алкотестером и предложил <ФИО22>, раз он в нетрезвом виде, пройти освидетельствование на месте, т.к. решил, что <ФИО1> управлял т/с. Он отказался, т.к. не был за рулем. Понятые присутствовали, подписали какие-то документы. Сотрудники вели себя спокойно, никаких угроз не было. <ФИО1> все это время был в машине, после оформления документов, он вышел из машины. Они отогнали а/м к обочине. Эвакуатор так и не приехал, поэтому они пошли в сторону дома, а машину оставили. Потом разошлись по домам. Через некоторое время они с <ФИО23> встречались, который пояснил, что забрал машину со штрафстоянки. Также пояснил, что сам не сел за руль, поскольку водительского удостоверения у него нет, и он тоже был пьян.

Суд, оценивая показания свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, полагает, что данные показания не могут быть приняты судом во внимание, так как показания данных свидетелей в силу дружеских отношений с Левицким <ФИО> направлены на желание помочь Левицкому <ФИО> избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Данные показания опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО13>, признанных судом достоверными.

Вина Левицкого <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

 - Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Левицкий <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, р/з С 018 НА/163, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Левицкий <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал: «Я не был за рулем, от объяснений отказываюсь»;

 - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Левицкий <ФИО> был отстранен от управления т/с и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО14>, <ФИО15>, о чем в протоколе имеются их подписи.

Основанием привлечения Левицкого <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Левицким <ФИО> сотруднику полиции <ФИО5>, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений в протоколе Левицкий <ФИО> не указывал. Таким образом, Левицкий <ФИО> на месте не отрицал факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Левицкого <ФИО> также подтверждается:

     - объяснениями <ФИО15>, <ФИО14> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при прохождении освидетельствования на месте водителя, который представился Левицким <ФИО23> Игоревичем, водителя с т/с <НОМЕР> голубого цвета, стоявшего напротив <АДРЕС> на перекрестке. На предложение ИДПС водителю Левицкому <ФИО> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в предложенный ему прибор АКПЭ 01М он отказался, проходить мед.освидетельствование в СОНД на <АДРЕС> он также отказался. По данному факту был составлен административный протокол в отношении водителя Левицкого <ФИО> в котором он расписываться отказался.

   - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, согласно которому <ДАТА3> а/м <НОМЕР>, р/з С 018 НА/163 помещена на специализированную стоянку ООО МСЭ по адресу: <АДРЕС>

   - справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА3> о нарушениях ПДД, допущенных Левицким <ФИО>

Оценивая показания Левицкого <ФИО> данные в судебном заседании, о том, что машиной он не управлял, суд считает, что данные показания направлены на уклонение от административной ответственности и опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств в подтверждение своих объяснений Левицким <ФИО>  не представлено. При этом Левицкий <ФИО> признал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, ссылаясь на то, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Левицкий <ФИО> в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не был за рулем, не согласен».

Доводы Левицкого <ФИО> о том, что, поскольку он не управлял транспортным средством <ДАТА5> в 02-50 час., у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него,  являются необоснованными, поскольку его действия квалифицированы не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того опровергаются показаниями сотрудников ДПС <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО13>, признанных судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Левицкого <ФИО> составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Левицкого <ФИО> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Левицкого <ДАТА> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о.Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток. 

Мировой судья                                                                                          Н.Ю.Бадьёва