Решение от 01.10.2012 по делу № 5-549/2012 от 01.10.2012

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                   по делу об  административном правонарушении

01 октября 2012года                                                                               г.Алапаевск

            Мировой судья судебного участка № 1 города Алапаевска Свердловской области Некрасова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Крылова А.П.1 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Крылов А.П.1 совершил административное правонарушение.

<ДАТА> года в 05:25  в <АДРЕС>  он, являясь водителем автомобиля  <НОМЕР>,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие Крылова А.П.1 по имеющимся доказательствам.

Из письменного ходатайства об отложении судебного заседания, разрешенного мировым судьей в порядке ст.24.4. КоАП РФ, усматривается,  что Крылов А.П.1 вину в содеянном не признает. В частности, он оспаривает факт написания им частицы «НЕ» в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА> года.

Несмотря на непризнание Крыловым А.П.1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА> года Крылов А.П.1 обвиняется в том, что <ДАТА> года в 05:25  в <АДРЕС>  он, являясь водителем автомобиля  <НОМЕР>,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Крылов А.П.1  в связи с имеющимися признаками в присутствии двух понятых был  отстранен от управления (протокол <НОМЕР> от <ДАТА>.) и направлен на медицинское освидетельствование (протокол <НОМЕР> от <ДАТА> года).

В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА> года Крыловым А.П.1 указано: «не согласен». И имеется его роспись. Приставка «не» выполнена тем же почерком, что и само слово «согласен».  В протоколе поставили свои подписи двое понятых, Крылов А.П.1 получил копию протокола на руки.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> года Крылов А.П.1 от подписи отказался в присутствии двух понятых, что также подтверждает факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> следует, что во время его дежурства <ДАТА> года <АДРЕС> им был остановлен автомобиль <НОМЕР>. При проверке документов у водителя  Крылова А.П.1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Крылов был отстранен от управления, направлен в медицинский кабинет. Крылов заявил, что подписи будет ставить после прохождения у медицинского врача. По прибытию в медицинский кабинет Крылов вел себя неадекватно, устроил ссору с врачем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сказав, что приборы старые и не имеют сертификатов. Свою подпись о несогласии в протоколе <НОМЕР> Крылов поставил. После этого Крылов пытался уйти от ответственности.

Из рапорта ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <АДРЕС>  <ФИО4> следует, что во время дежурства <ДАТА> года в 05:15 был остановлен автомобиль <НОМЕР> с водителем Крыловым А.П. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте Крылов ответил отказом. Ему было предложено проехать в кабинет ОГУЗ <АДРЕС>. По прибытию  в кабинет Крылов повел себя неадекватно, устроил ссору с врачем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, заявив, что все приборы в данном кабинете не имеют сертификатов. По выходу из кабинета Крылов положил материалы, составленные на него для повторного ознакомления, и, получив их руки, стал самовольно вносить измененич в свои росписи. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол по ст.12.26.ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспекторов полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. У Крылова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, поэтому он обязан был пройти  освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 13, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязханностей имеет право: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,  от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316), водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 11.11.2008 год № 23, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является зафиксированный  в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Крылов А.П. находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспотным средством, на состояние алкоголного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лдица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26 июня 2008 г. N 475 Далее- Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…

            Согласно п.13 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

            Таким образом, вина Крылова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Требование сотрудников полиции (ГИБДД) о медицинском освидетельствовании было законным, т.к. он управлял транспортным средством,  и имелись признаки опьянения.

Крылов А.П.  нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает общественную опасность совершенного деяния, личность правонарушителя, который в течение последнего года 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации. Поэтому судья полагает назначить ему наказание по верхнему пределу, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. ч.1 п.1, 29.10.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░░.32.7. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.