Решение по делу № 22-817/2016 от 22.04.2016

Судья Абдулгапуров К.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9,

оправданного ФИО1

и потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Газимагомедов <.>, не судимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 126 УК РФ, оправдан в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение прокурора ФИО4 просивший отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, пояснения адвоката ФИО9, оправданного ФИО1, потерпевшей ФИО6, просившие приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 Г.Г. органом предварительного расследования обвинялся в том, что он <дата>, примерно в 11 часов по <адрес> города Махачкалы совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и в похищении человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что суд, оправдывая ФИО1 по ч.1 ст.139 и ч.1 126 УК РФ свое решение обосновал тем, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что ФИО1 не совершал в отношении нее противоправные действия, последний против ее воли в квартиру не проникал, он имел только намерение помириться с ней, в отделе полиции она заявление по поводу незаконного проникновения подсудимого в квартиру подруг не написала, привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ не просила. Указанные доводы суда несостоятельны, и они опровергаются материалами дела.

Так, в ходе предварительного следствия допрошенная по делу ФИО6 показала, что <дата> ФИО1 Г.Г., примерно в 11 часов, незаконно проник в квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, где она проживала совместно с подругами ФИО7 и ФИО8 В отделе полиции она написала заявление в отношении ФИО1, так как он против ее воли забрал ее из квартиры подруги ФИО8 и увез в неизвестном направлении. ФИО1 Г.Г. ударил ее по лицу, и от этого у нее повредилась губа и появилась припухлость в области левой скулы.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Судом доказательства, представленные стороной обвинения не проверены и не оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ и в основу оправдательного приговора положены противоречащие этим доказательствам голословные показания ФИО1 и измененные в судебном заседании в угоду последнего показания потерпевшей ФИО6

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, адвоката ФИО9 просит оставить приговор суда в силе, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено, что ФИО1 Г.Г. имел намерение помириться с потерпевшей и с этой целью хотел отвезти ее к отцу, для встречи с которым у нее не было желания. По причине того, что подсудимый, рассказал отцу потерпевшей о месте ее нахождении и, не желая с ним помириться, по подсказке сотрудников полиции, она написала заявление о ее похищении и, не читая содержание протокола допроса, подписала свои показания, в которых фактически, произошедшие события искажены.

Из материалов дела усматривается, что заявление по поводу незаконного проникновения подсудимого в квартиру потерпевшая, квартиросъемщица либо собственник квартиры не написали, и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ не просили.

Обстоятельства дела, изложенные потерпевшей ФИО6 в той части, что <дата> подсудимый ФИО1 Г.Г., против воли проживающих в ней лиц, не проникал в <адрес> гор. Махачкалы, и против воли потерпевшей, с применением в отношении нее физического насилия, не похищал ее для дальнейшего незаконного удержания, в другом месте, нашло в суде свое подтверждение и в показаниях, допрошенных судом свидетелей.

Эти обстоятельства в судебном заседании установлены на основе непосредственного исследования письменных доказательств, допроса подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, действительно оправданный ФИО1 Г.Г. и потерпевшая ФИО6 до возбуждения настоящего уголовного дела, находились в фактических брачных отношениях между собой, то есть в гражданском браке. После прекращения брачных отношений с потерпевшей, подсудимый ФИО1 Г.Г., используя все возможности, в том числе и помощь отца потерпевшей - ФИО11, пытался наладить с ней свои отношения, чтобы помириться с ней для дальнейшего совместного супружеского проживания, а в квартиру, в которую он вошел за ФИО6, имел доступ и имел ключи от этой квартиры, ни потерпевшая, ни квартиросъемщица, ни собственник квартиры не обращались с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 139 ч.1 УК РФ.

Эти обстоятельства дела в апелляционном представлении не оспариваются, поскольку они объективно подтверждены материалами уголовного дела и выводами самого следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 Г.Г. имел реальное намерение на примирение с гражданской супругой, цели похищения для ее последующего удержания в другом месте не преследовал, а имел благие намерения поехать с ней2 к ее отцу и примириться с его помощью.

При указанных обстоятельствах, правильно суд пришел к выводу об отсутствии действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126 и ч. Ст.139 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии вины ФИО1 в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по данному делу, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка как в отдельности так в их совокупности.

Приговор суда вынесен в соответствие с требованиями ст. 296-299, 303- 306 УПК РФ, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства имеющим имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не содержат противоречий, которые могу влиять на законность и обоснованность приятого им решения.

Имевшие до постановления приговора противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей судом устранены путем их исследования и дачи критической оценки, основанной на доказательствах непосредственно исследованных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Газимагомедова <.>, <.> рождения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий