Решение по делу № 5-216/2014 от 11.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

11 сентября 2014 г. с. Кинель - ЧеркассыМировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рождественского <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,      п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 80, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса об административных правонарушених РФ,                

Установил:

Рождественский <ФИО> в 07 часов 50 минут <ДАТА3> на ул. К. Цеткиной в г. <АДРЕС>, управляя а/м ГАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рождественский <ФИО> в судебном заседании вину не признал, от объяснений отказался, со ссылкой на защитника, который от его имени даст объяснения по поводу обстоятельств правонарушения, указав, что на тот момент был трезвым.

Защитник в лице Бойко <ФИО>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании пояснила, что Рождественский <ФИО> будучи в договорных отношениях с <ФИО4>, получил путевой лист и должен был прибыть в г. <АДРЕС> развезти хлебобулочные изделия и отвезти продавца на рынок. В 6 часов утра <ДАТА5> пройдя освидетельствование и получив путевой лист, поехал в г. <АДРЕС>, где его остановили сотрудники ГАИ. Между ними произошёл диалог, в ходе которого ему предложили пройти освидетельствование, ничего при этом не объясняя, на что он не согласился, после чего на него был составлен протокол, о котором Рождественский <ФИО> сделал предположение, что он «левый», т.к. в трубку ему дышать не предложили, велели расписаться в 3-х местах, после чего он уехал.  Также защитник Бойко <ФИО> указывает на тот факт, что Рождественскому <ФИО> не предложили на месте пройти освидетельствование, а просто спросили: «согласны пройти освидетельствование?», здесь же указывает на сомнительность указанного основания для отстранения от управления транспортным средством: тремор рук, ссылаясь на то, что Рождественского <ФИО> никто не проверял.  Указывает на то, что не вручили копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а протокол об отстранении составлен лишь как необходимость того, чтобы составить протокол об отказе от освидетельствования. Считает, что не было оснований ни для остановки транспортного средства, ни для направления водителя на медицинское освидетельствование, кроме того, сам протокол имеет дописку. Обращает внимание на недопустимость действий сотрудников ДПС, которые просили Рождественского <ФИО> им дышать в лицо, а не предложили дышать  в «трубку», а также не выдали копий протоколов. Просит признать протоколы недопустимыми доказательствами, исключить их из доказательной базы и прекратить административное преследование.           

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> показал, что оформлял материал в отношении Рождественского <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На ул. К. Цеткиной был остановлен автомобиль Газель-будка, из полости рта водителя исходил запах алкоголя.  Был составлен протокол об отстранении от управления, протокол о направление на медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых. Поскольку эвакуатора грузоподъемностью свыше 2-х тонн в наличии нет, то водителя предупредили, что двигаться до вытрезвления он не может. На вопросы по поводу оснований для остановки транспортного средства пояснил, что оснований для остановки 9 пунктов. Все лето проводится операция контроль трезвости. Если автомобиль был остановлен, то все в рамках закона, т.к. без причины а/м не останавливает, причину остановки в тот день автомобиля Рождественского <ФИО> точно не помнит, поскольку в день останавливает десятки автомобилей, но предполагает, что в рамках рейда «контроль трезвости», которая обязательно проводится в выходные дни. Также показал, что алкотестеров на все патрульные автомобили не хватает, но если есть необходимость человека на месте освидетельствовать, то привезут алкотестер сразу из другого экипажа. По поводу путевого листа водитель ему ответил, что хозяин частное лицо и путевого листа нет. Права разъясняли о чем имеется подпись гражданина в протоколе. Понятые присутствовали. Тремор рук был установлен когда водитель передавал документы, запах алкоголя почувствовал при разговоре, все копии протоколов вручил водителю.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что  с Рождествеским <ФИО> ездили в г. <АДРЕС>, первый раз увидела его <ДАТА5> как водителя на хлебозаводе. На въезде в город их остановили сотрудники ДПС. Сначала подошел один сотрудник, водитель «дыхнул» ему, потом дышал второму инспектору. Потом водителю предложили пройти освидетельствование, но водитель отказался, т.к. ему было некогда, после составили протокол. Сама она выходила из автомобиля и наблюдала за происходящим. Водитель был трезв. Когда он сел в автомобиль у него был один протокол. Когда они уехали, сотрудники ГАИ остались.Точно знает о том, что водители у ИП «<ФИО4> проходят освидетельствование.

            Исследовав материалы административного дела, выслушав Рождественского <ФИО> защитника, свидетелей мировой судья приходит к выводу, что действия Рождественского <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Доказательством совершения административного правонарушения и наличия вины в действиях Рождественского <ФИО>. являются:

протокол об административном правонарушении  63 СК 451670 от <ДАТА5>, в котором Рождественским <ФИО> оставлена запись: «ехал на работу от прохождения освидетельствования отказываюсь»;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> <ДАТА5>, в котором основанием для отстранения указано запах алкоголя из полости рта, тремор рук, покраснение кожных покровов;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 066262 от <ДАТА5> в котором Рождественским <ФИО> оставлена запись: «Не согласен»;

видеозапись процедуры оформления материала в отношении Рождественского <ФИО>.;

показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> 

Мировой судья принимает указанные доказательства во внимание, поскольку они последовательные, объективные, допустимые и достаточные, собранные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы Рождественского <ФИО>. о том, что он был трезв на момент оформления протокола в отношении него не имеют значения для квалификации его действий, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его отказ от прохождения освидетельствования отражен в протоколе, запечатлен  видеосъемкой, о том что Рождественский <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждает и свидетель <ФИО6>, приглашённая самим Рождественским <ФИО>

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО9>, поскольку его показания объективно подтверждаются видеозаписью, которая в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ может использоваться в качестве доказательств, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>

   Мнение защитника Бойко <ФИО> о недопустимости как доказательств протоколов, составленных в отношении Рождественского <ФИО>., копии которых не были ему вручены, мировой судья считает ошибочным, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом в судебном заседании получено не было, кроме того, само по себе невручение копий протоколов не может говорить о том, что протоколы составлены с нарушениями закона, влекущими прекращение производства по делу. Также мировой судья не считает необоснованной остановку транспортного средства, поскольку из показаний сотрудника ДПС <ФИО9> усматривается, что по выходным дням проводится рейд «контроль трезвости», транспортное средство было остановлено  в выходной день воскресение <ДАТА5>, т.е. в период действия рейда, более того, Рождественским <ФИО> было совершено правонарушение, профилактикой которого и является рейд «контроль трезвости». 

   Доводы защиты о том, что Рождественский <ФИО>. должен был быть сначала освидетельствован на месте, мировой судья не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Рождественский <ФИО>. был согласен пройти освидетельствование с помощью технических средств.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья считает вину гр. Рождественского <ФИО>. в совершении административного нарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  доказанной.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность,  а равно исключающих производство по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ положительную характеристику Рождественского <ФИО>., в связи с чем, считает необходимым назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. ст. 4.2, ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать Рождественского <ДАТА> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

Расчетный счет <НОМЕР>

КБК 188 116 300 200 16000140;

БИК <НОМЕР>

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

Код администратора: 560

для штрафов ГИБДД

ОКТМО 36713000;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом, в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального нрава прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л. Постановление вступило в законную силу ____________________ Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО11>