Решение по делу № 2-3248/2019 от 11.12.2019

Дело №2-3248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В., при секретаре Храпач Т.Ф., с участием представителя истца Левонтуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте, 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску ГуменюкЕлены Васильевны к Георгиевой Виктории Валентиновне о взыскании материального ущерба, оплаты услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Гуменюк Е.В. через своего представителя Левонтуева А.В.  обратилась с иском к Георгиевой В.В. о взыскании материального ущерба, оплаты услуг представителя, судебных расходов. В обоснование требования указала,  что является собственником квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС>.  В  январе 2019г.  по вине  ответчика проживающей в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше квартиры истца произошла протечка на балкон квартиры истца, в результате затопления пострадала отделка балкона. Стоимость  восстановительного ремонта балкона по отчету независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости составила  15800 рублей.  В досудебном  порядке  спор   между  сторонами  не разрешен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость  материального ущерба в размере  15800  рублей, стоимость работ оценщика   в размере 8000  руб., оплату  юридических  услуг  в размере  5000 руб.,  стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы в сумме 400 руб. и 481,50 руб., а также расходы по оплате  госпошлины.

Определением суда от 31.05.2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ООО «УК Комфорт». Определением суда от 15.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена Администрация МО ГО «Воркута». Определением суда от 11.09.2019 в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

    Определением суда от 01.10.2019 в качестве уполномоченного органа вступающего в процесс для дачи пояснения по делу - привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (Роспотребнадзор).

Истец, ответчик, третьи лица извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, но участия в судебном заседании не принимали, истец направила в суд своего представителя, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц  по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Левонтуев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

   Ответчик Георгиева В.В. в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указала на отсутствие причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями на балконе истца и виновностью в этом ответчика как собственника жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА5>, в качестве специалиста <ФИО1>, пояснила, что работает в должности инженера. В ее компетенцию входит составление актов по заливу жилых помещений, обследования помещений и т.д. На момент осмотра квартиры <НОМЕР>, дома 3, по <АДРЕС>  на остеклении балкона наблюдалось образования наледи, течи не было, были следы затопления, подтеки, какие-то сколы. Поднявшись в квартиру <НОМЕР>, заметили, что в квартире было очень жарко, в связи с чем, была открыта балконная дверь и приоткрыты окна на балконе. Обследовать балконную плиту не представилось возможным, поскольку на полу был настил из досок, из чего сделали вывод, что в связи с перепадом температуры (в квартире плюсовая температура, на балконе минусовая) конденсат идёт в нижерасположенную квартиру. Комиссионное обследование было визуальным. Целью создания комиссии было составление акта, по заявлению жильцов квартиры <НОМЕР>, для последующего обращения в оценочную комиссию, вопрос об определении виновника затопления балкона не стоял. Дополнительно указала, что по проекту многоквартирных домов балконы должны быть открытыми. Несмотря на это, жильцы сами остекляют балконы и за это несут ответственность. Жилищной организацией наледь с крыш периодически убирается, чистится кровля, свесы.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, в качестве специалиста <ФИО2>, дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО1>, в дополнении указал, что при  осмотре балкона квартиры 112,  на остеклении балкона была наледь. Жилец квартиры <НОМЕР> пояснил, что открывает окна балкона даже при сильных морозах, т.к. у него в квартире очень  жарко. В акте комиссионного обследования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА6> не указана причина затопления, поскольку  комиссионное обследование проводилось для фиксации факта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания  ответственности  за  причинение  вреда  предусмотрены  положениями статьи  1064  ГК РФ,  в соответствии   с которой  вред,  причиненный  личности  или  имуществу   гражданина,  а также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,   подлежит  возмещению  в полном  объеме  лицом,   причинившим  вред.

По общему правилу  собственник  жилого помещения   несет  бремя содержания   принадлежащего  ему  имущества,  и если  данное  помещение  является   квартирой,  общего имущества  собственников   помещений  в соответствующем  многоквартирном  доме,   обязан  поддерживать   данное  помещение  в надлежащем  состоянии,  соблюдать  права и законные   интересы  соседей,  правила  пользования  жилыми помещениями,  а также  правила   содержания общего  имущества   собственников  помещений  в  многоквартирном  доме   (ст. 30  ЖК РФ). Ответчик  как  собственник  несет  бремя  ответственности   за  содержание  своего  имущества  (ст.210  ГК  РФ).

Как видно из материалов дела, собственником квартиры расположенной по адресу:  Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>  является  Гуменюк Елена Васильевна   (свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА7>)  что подтверждается  материалами дела  (л.д.30).

Право собственности  ответчика  Георгиевой Виктории Валентиновны  на квартиру расположенную  по адресу:  Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>  подтверждается выпиской   из  единого   государственного  реестра   недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от   <ДАТА8>   <НОМЕР>.

<ДАТА9> истец обнаружила, что балкон ее квартиры весь в сосульках и наледи. Полагает что затопление произошло по вине ответчика Георгиевой В.В. Свои  доводы  истец  основывает   на акте   комиссионного обследования  технического состояния квартиры <НОМЕР> дома 3 по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>,  Республики  <АДРЕС>   от <ДАТА6> года  (л.д.128).

Как следует  из  указанного  акта   (л.д.128) при  обследовании  квартиры <НОМЕР>  дома  <НОМЕР>  по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>  обнаружено  следующее:  балкон выполнен из пластиковых панелей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами - на поверхности подоконника, стеклопакета

 и пластиковых откосах наблюдаются образования наледи, на остеклении частично наблюдается конденсат; потолок - ПВХ панели - без видимых следов повреждения; стены -акриловая краска - на стене(слева от балконной двери) наблюдаются темные потеки (S =1,2м²) и растрескивания окрасочного слоя (S=0,3м²), на стене вдоль окна наблюдаются тёмные потеки (S=0,8м²) и растрескивания окрасочного слоя (S=0,1м²); пол-линолеум- конденсат попал под покрытие, вследствие чего образовалась наледь. Искусственный источник света (люминесцентная лампа) находится в исправном состоянии. Со слов жильца кв.<НОМЕР> часть кухонного уголка, находившийся в помещении балкона был испорчен - частично разбух.

По ходатайству представителя истца судом было вынесено определение от <ДАТА11> о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Модулор».

 В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА12> <НОМЕР>, причинами залива балкона квартиры <НОМЕР> являются следующие дефекты установленные визуальным обследованием: залив балкона произошел с балкона верхней квартиры <НОМЕР> из-за протечек воды по стыку между стеновой панелью и балконной плитой, о чем свидетельствуют вертикальные следы на панели и отслоение покрасочного слоя стеновой панели. Сбор конденсата на пластиковых внутренних поверхностях балкона истца и запотевание стёкол образовывается от отсутствия вентилирования балконного пространства и перепада температур наружного и внутреннего воздуха при открывании балконной двери, учитывая, что балконное пространство не отапливаемое. Залив балкона с чердака и кровли дома исключается, т.к. балкон расположен вне плоскости чердака, с карнизной части и кровли дома может заливаться только балкон ответчика, так как над балконом, проектом и строительством защитные кровельные щиты не предусматривались.

Суд принимает во внимание, что данным экспертным заключением установлено, что в квартире <НОМЕР> также обнаружены протечки по стыку между стеновой панелью и кровлей балкона, о чем свидетельствуют вертикальные следы на панели. Протечки с кровли по стыку и попадание воды в соседний балкон произошли по следующим причинам: отсутствие уклона и свеса кровли балкона кв. <НОМЕР>, так как вылет существующих карнизных плит не рассчитан на устройство ограждений балконов с остеклением; сбор снега в зимний период на плоской кровле балкона; отсутствие пароизоляции в составе кровли, отсутствие гидроизоляции в составе пола балкона и отсутствие тщательной заделки стыков по периметру пола;  образующийся снег на кровле от теплового влияния при открывании балконной двери тает и протекает по стыку в нижнюю квартиру по наружной панели.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результат судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом,  представленные суду письменные доказательства с достоверностью  свидетельствуют  о факте  затопления  квартиры   истца  собственником  квартиры <НОМЕР>   которым  является  Георгиева В.В.

Согласно  Отчета   <НОМЕР>  Воркутинское  бюро   недвижимости  и оценки   (дата  оценки  <ДАТА13>, дата  составления  отчета <ДАТА14>)  стоимость   услуг  по восстановительному   ремонту   (работы  и материалы)  жилого   помещения   квартиры   истца    составила - 15800  рублей.

Суд признает установленным факт залива балкона истца по вине ответчика и  размер восстановительного  ремонта   квартиры   истца   в общей  сумме 15800 руб. указанный в Отчете   <НОМЕР>  Воркутинское  бюро   недвижимости  и оценки.

В силу   ч.1  ст.19  и ч.3 ст.123  Конституции РФ   истец и ответчик   равны   перед законом и судом,   а разрешение  судом   возникшего   между ними  спора   должно  осуществляться   в  соответствии   с  принципами   состязательности   и равноправия  сторон.

В соответствии  со ст.56 ГК РФ, содержание  которой  следует  рассматривать  в контексте  с положениями  п.3 ст.123 Конституции РФ  и ст.12 ГК РФ  закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства  и принцип  равноправия сторон,  каждая  сторона должна  доказать  те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено  федеральным законом.

Доводы ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, опровергается приведенными выше и исследованными судом доказательствами по делу, на основании которых установлено, что залив балкона квартиры <НОМЕР> произошел с балкона верхней квартиры <НОМЕР> из-за протечек воды по стыку между стеновой панелью и балконной плитой.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств вины иных физических или юридических лиц.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд  находит  заявленный иск подлежащим  удовлетворению.

Также, суд находит подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании  расходов по  оплате  нотариально  удостоверенной  доверенности в сумме 1500 руб. уплаченной истцом  по тарифам, согласно  представленной суду  справки  (л.д.6). 

Частью 1 ст.48  ГПК РФ  установлено, что  граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.  Полномочия представителя должны быть  выражены в доверенности,  выданной и оформленной  в соответствии с законом.   С учетом изложенного суд находит понесенные истцом  расходы  по оформлению  доверенности  необходимыми и полагает возможным  в данной части требования  удовлетворить.

Истцом  также   заявлено требование о взыскании  в его пользу  расходов на оплату  услуг представителя в сумме  5000 руб., в подтверждение  суду представлен кассовый чек  от <ДАТА15>  на указанную сумму в подтверждение уплаты по договору  на оказание  юридических услуг.

В силу ст.100 ГК РФ  стороне в пользу которой  состоялось  решение суда,  по  ее письменному  ходатайству   суд присуждает с другой стороны расходы  на оплату услуг   представителя  в разумных  пределах.

Поскольку в данном   случае решение суда состоялось  в пользу истца, его требования  удовлетворены, он в соответствии  с вышеприведенными  нормами   ГПК РФ  имеет право на взыскание   указанных   расходов  с ответчика.

Как отмечено выше, расходы  на оплату  услуг представителя   взыскиваются  в разумных пределах.

Разумность предела  судебных издержек  на возмещение расходов  по оплате услуг представителя  является оценочной  категорией и в каждом  конкретном  случае определяется  судом с учетом обстоятельств    рассматриваемого  дела.  На оценку  разумности предела   влияют такие факторы как фактологическая  сложность  спора,   объем произведенной  представителем работы,  время, количество  судебных заседаний.

С учетом  категории  дела,  объема проделанной  представителем работы (консультаций,  подготовка документов, составление  искового  заявления, обоснованности расчета, представительство в суде, удовлетворения исковых требований) суд считает  возможным взыскать  расходы по оплате услуг представителя в полном объеме на сумму  5000 руб.

Также  подлежат возмещению  расходы на оплату  услуг  независимого оценщика   в  сумме 8000 руб. согласно представленной суду   квитанции   к приходному кассовому  ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА16>, услуги   федеральной  службы государственной регистрации  кадастра и картографии  в размере 400  руб.,  расходы  по отправке телеграммы в адрес   ответчика  в размере 481,50.

     Согласно требованием ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина от уплаты  которой истец освобожден, взыскивается с ответчика  пропорционально  удовлетворенной части   исковых  требований.

       Согласно  ст.98 ГПК РФ с ответчика  подлежит  взысканию  государственная пошлина в сумме  914  руб.  по возврату  в пользу  истца. 

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л

             Иск Гуменюк Елены Васильевны к Георгиевой Виктории Валентиновне о взыскании материального ущерба, оплаты услуг представителя, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Георгиевой Виктории Валентиновны в пользу Гуменюк Елены Васильевны в возмещение материального ущерба причиненного заливом балкона  - 15800 руб., оценочные услуги в размере 8000 руб., оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы  по составлению  нотариальной  доверенности   в сумме  1500 руб., оплату  за  предоставленные   услуги  Управлением  Росреестра  по Республике Коми в размере 400 руб., почтовые расходы в  сумме  481,50 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 914 руб., а всего взыскать 32095 руб. 50 коп. (тридцать две тысячи девяносто пять руб. 50 коп.)

 Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.

  Мировой судья                                                                                  Рудченко Т.В.