Решение по делу № 4-491/2019 от 10.09.2019

Дело № 5-491/2019 УИД 29MS0045-01-2019-002679-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Онега 10 сентября 2019 года Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, рассмотрев протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ПОПОВИЧ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <АДРЕС> работающей <АДРЕС>Попович <ФИО> <ДАТА3> около 10 часов 30 минут, находясь в общем коридоре на втором этаже второго подъезда дома <НОМЕР><АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар кулаком правой руки в область правого виска <ФИО3>, от чего <ФИО3> испытал физическую боль, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Попович <ФИО4> заседании участия не принимала, о заседании извещена, просила рассмотреть дело без её участия, с протоколом согласна.

            Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании участия не принимал, о заседании извещен.

            В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия сторон.

            Мировой судья, изучив материалы дела, пришёл к выводу о наличии в деянии Попович <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения и виновность Попович <ФИО4> его совершении подтверждаются:

- письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3>, который сообщил, что между ним и Попович <ФИО> произошла ссора, Попович <ФИО6> его из квартиры, забрав у него 500 руб. Затем он пришел к ней с сотрудником полиции. Между ними вновь возникла ссора, в ходе которой Попович <ФИО> в коридоре нанесла ему один удар кулаком  правой руки в область  правого виска, от чего он испытал физическую боль,

- признательным письменными объяснениями Попович <ФИО> от <ДАТА3>, которая пояснила, что ранее с <ФИО3> она проживала. <ДАТА3> он пришел к ней в гости. Они поссорились, она выгнала <ФИО3> Он стучался в дверь, угрожал. Денежных средств у <ФИО3> она не брала. Когда <ФИО3> пришел с сотрудником полиции между ними снова возникла ссора, и она ударила его один раз кулаком правой руки по голове,

- письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ФИО3> пришел в гости к её дочери Попович <ФИО> они поссорились, дочь  просила его покинуть квартиру. <ФИО3>  нанес удар по входной двери, в результате чего образовалась вмятина и сломалась дверная ручка, высказывал угрозы дочери,

- письменными объяснениями Попович В.М. от <ДАТА3>, которая также сообщила, что между её мамой Попович <ФИО> и <ФИО3> произошла ссора.  Попович <ФИО> попросила <ФИО3> уйти. <ФИО3> повредил дверь, высказал угрозы в адрес Попович <ФИО>

Попович <ФИО> <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО3> опрошены в установленном УПК РФ порядке. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Их объяснения являются допустимыми доказательствами (ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ). Оснований не доверять сообщенным ими сведениям нет.

            Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Попович <ФИО> разъяснены. Копия протокола вручена.

            В качестве объяснений Попович <ФИО> указала о согласии с протоколом.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются наличие несовершеннолетнего ребенка и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

           Учитывая характер правонарушения, личность виновного лица, его семейное и имущественное положение, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа. 

            Малозначительным правонарушение не может быть признано в силу ст. 2.9 КоАП РФ, так как оно направлено против личности и посягает на право личной неприкосновенности гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 29.10., 29.11, 6.1.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Попович <ФИО1> виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административный штраф перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); р/с № 40101810500000010003; Отделение Архангельск; БИК 041117001; КПП 290101001, ИНН 2901071427, ОКТМО 11646101; КБК 18811690050056000140, УИН 18880429190293817177. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 2 Онежского судебного района. Оплата штрафа может быть рассрочена на срок до трёх месяцев по заявлению лица, привлечённого к административной ответственности. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу. Мировой судья Е.Г. Дейнекинаустановил:

<ФИО9> <ДАТА4> около 19 часов 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Пурнема <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на территории технического обслуживания колхоза «40 Лет Октября», умышленно разбил лобовое стекло бульдозера  «Агромаш 90 ТН», государственный регистрационный знак 4586НЕ29, причинив колхозу «40 Лет Октября»  материальный ущерб в размере  15 000 руб., не являющийся значительным.

<ФИО9> в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён, возражений не представил.

Председатель колхоза «40 Лет Октября» <ФИО10> в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия сторон.

            Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии в действиях <ФИО9> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, то есть как умышленное уничтожение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба.

            Событие правонарушения и виновность <ФИО9> в его совершении подтверждаются письменными объяснениями начальника участка колхоза «40 Лет Октября» <ФИО11> от <ДАТА5>, тракториста колхоза «40 Лет Октября» <ФИО12> от <ДАТА5>, <ФИО13> от <ДАТА6>,  <ФИО14>, признательными объяснениями <ФИО9> от <ДАТА7>, опрошенных в установленном КоАП РФ порядке, актом осмотра трактора, фотографическими снимками, на которых зафиксировано повреждение лобового стекла, товарным чеком о стоимости стекла. 

   Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена. В качестве объяснений <ФИО9> указал о согласии с протоколом.

   Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

С учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его  имущественного положения, характера правонарушения, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.