Решение от 13.07.2018 по делу № 2-81/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент 13 июля 2018 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности - Гаджималикова Т.С.,

ответчика - Мамедова Т.Н.,

представителя ответчика по доверенности - Мамедова Н.Т.,

при секретаре - Агабалаевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС> в лице территориального участка Магарамкентского района к Мамедову<ФИО> о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 40 452 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 414 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз <АДРЕС> обратилось в суд с исковым заявлением к  Мамедову Т.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ на сумму 40 452 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере  1 414 рублей.

Истец исковые требования мотивировал тем, что в РФ поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется путем заключения договора в соответствии с гражданским законодательством  и утвержденными  Правительством  Российской Федерации правилами, а также  иными нормативно-правовыми актами согласно ст.18 Федерального  закона «О газоснабжении в РФ» от <ДАТА2> <НОМЕР>.

Поставщиком  обязательства  выполняются своевременно и в полном объеме, а абонентом обязательства  по оплате  за поставленный газ, предусмотренные ч.1 ст.539 ГК РФ, подпунктом «а» п.21 Правил, п.3.4.1 Договора не выполняются, что усматривается  из расчета задолженности и  информационного листа из базы данных  поставщика на <ДАТА3>, в котором задолженность за абонентом на период  с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 40 452 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ  в размере 40 452 рублей за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 414 рублей.

В судебном заседании представитель истца  по доверенности Гаджималиков Т.С.  - юрисконсульт 1 категории территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз <АДРЕС> в Магарамкентском районе поддержал исковые требования к Мамедову Т.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в связи с выявленными <ДАТА6> нарушениями в работе прибора учета газа, выразившимся во вмешательстве в счетном механизме с целью перекручивания объема потребленного газа, контролером Кафаровым Ф.К. с участием ответчика Мамедова Т.Н. был составлен акт инвентаризации. При этом, в соответствии с п.п.25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>, за период с <ДАТА6> с перерасчетом за предыдущие 6 месяцев был произведен расчет по нормативам. После выявления нарушения и по настоящее время расчет потребленного газа производится по нормативам, так как ответчик не обратился с заявлением о приведении прибора учета газа в исправное состояние. Просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности, рассчитанную по нормативам потребления газа за период с мая 2017 по апрель 2018 года в размере 40 452 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 414 рублей. 

Ответчик Мамедов Т.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС> признал частично, пояснив, что он по мере возможности производил оплаты за использованный газ и ему неизвестно откуда образовалась такая задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>. Считает, что сумма задолженности, за потребленный газ предъявленная истцом завышена. Он оплату производил по данным газового счетчика, который опломбирован в установленном порядке и периодически контролировался работниками поставщика. Он прибор учета газа не перекручивал, а малый объем потребленного газа объясняет тем, что долгое время газовая печь была неисправна и находилась на ремонте. Он еду готовил на дровах на улице, частично на электропечи. Кроме того, с утра до 18 часов они дома практически не бывают, находятся на работе. Он не согласен с суммой задолженности за использованный газ, просит суд взыскать сумму задолженности с учетом показаний прибора учета газа. Кроме того, в дополнение к своим возражениям просит суд назначить экспертизу  для установления подлинности его подписи на акте инвентаризации от <ДАТА6>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кафаров Ф.К. пояснил, что он работает контролером в абонентной службе ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС>. <ДАТА10> он совместно с слесарем ЭГС Муслимовым Р.А. проверяли в <АДРЕС> показания счетчика учета газа у Мамедова Т.Н. В результате проверки было выявлено, что Мамедов Т.Н. пользуется газом, но при этом было выявлено, что крышка счетного механизма на приборе учета газа (счетчике) Мамедова Т.Н. отодвинута от корпуса ПУГ с целью несанкционированного вмешательства в работу ПУГ и на момент проверки ПУГ не работал. После чего им в присутствии его коллеги Муслимова Р.А. и абонента Мамедова Т.Н. составлен акт инвентаризации, с которым Мамедов Т.Н. был ознакомлен под роспись. По поводу возможного присутствия на приборе учета газа Мамедова Т.Н. его отпечатков пальцев пояснил, что по долгу его службы он имеет право трогать прибор учета газа абонента для проверки правильности его работы и целостности установленных на нем пломб. Кроме того, им была произведена видеозапись выявленного нарушения.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав требования представителя истца, пояснения ответчика и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный газ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Мамедов Т.Н. проживает по адресу: <АДРЕС>.  Ответчик является абонентом  филиала ООО «Газпром Межрегионгаз <АДРЕС>. Истец поставляет ответчику  природный газ  для личных бытовых нужд.

В связи с ходатайством ответчика Мамедова Т.Н. и для проверки подлинности доказательства судом было назначено почерковедческое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в Акте инвентаризации газифицированного домовладения от <ДАТА6> в графе «Абонент» Мамедовым<ФИО> и производство по делу определением суда от <ДАТА11> приостановлено до окончания экспертизы.

В связи с окончанием экспертизы определением судьи от <ДАТА12> производство по данному делу возобновлено.

Из выводов ведущего эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Гасанова Н.Г. усматривается, что подпись, выполненная в графе «Абонент» электрографической копии акта инвентаризации газифицированного домовладения ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС> от <ДАТА6> года, вероятно выполнена не Мамедовым<ФИО> образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а кем-то иным лицом.

Ответить в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжение эксперта оригинала исследуемого документа.

Таким образом, суд дает критическую оценку Акту инвентаризации газифицированного домовладения от <ДАТА6>, и признает его в соответствии со ст. 186 ГПК РФ недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджималиков Т.С. в связи с заключением экспертаподдержал свои исковые требования к Мамедову Т.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мамедов Т.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» признал частично, пояснив, что он по мере возможности производил оплаты за использованный газ и ему неизвестно откуда образовалась такая задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>. Считает, что сумма задолженности, за потребленный газ предъявленная истцом завышена. Он оплату производил по данным газового счетчика, который опломбирован в установленном порядке и периодически контролировался работниками поставщика. Он прибор учета газа не перекручивал, а малый объем потребленного газа объясняет тем, что долгое время газовая печь была неисправна и находилась на ремонте. Его доводы о том, что акт об инвентаризации от <ДАТА6> был составлен без его участия и в нем он не подписывался, подтверждены заключением эксперта. Он не согласен с суммой задолженности за использованный газ, просит суд взыскать сумму задолженности за фактически потребленный газ с учетом показаний прибора учета газа за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, что составляет 17 732 рублей, которое составляет из следующего: 3604 куб.м. (общий объем потребленного газа за указанный период) х 4 руб.92 коп.(средняя розничная цена за куб.м. газа) = 17 732 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика 8000 рублей в счет погашения расходов, оплаченных им за производство почерковедческой экспертизы.   

Факт наличия задолженности по оплате за газ  за ответчиком Мамедовым Т.Н. в сумме 17 732 рублей подтверждается: выпиской из лицевого счета абонента Мамедова Т.Н. за  <НОМЕР>, согласно которой  за период  с <ДАТА16> по <ДАТА17> он производил оплаты за использованный газ частично; квитанции об оплате за потребленный газ.

Согласно ст.539 ч.1 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент  обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 539 ч.3 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые  в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ч.1 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии  со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится  за фактически принятое  абонентом количество  энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

      Согласно ст. 548 ч.1 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

     Согласно ст.153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
      Согласно  ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
      В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан урегулированы Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика Мамедова Т.Н. представителем истца в суд не представлены, и судом не добыты.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка Магарамкентского района абонентской службы «Самурская» филиала Общества в Республике Дагестан к Мамедову Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 17 732 рублей, следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины,  подлежат взысканию в пользу истца в сумме 709 рублей.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мамедова Т.Н. задолженности за поставленный газ на основании акта инвентаризации газифицированного домовладения за период с <ДАТА6> с перерасчетом за предыдущие 6 месяцев по нормативам потребления газа; по ходатайству ответчика Мамедова Т.Н. для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу с целью правильного разрешения спора была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов ведущего эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Гасанова Н.Г. которого усматривается, что подпись, выполненная в графе «Абонент» электрографической копии акта инвентаризации газифицированного домовладения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <ДАТА6> года, вероятно выполнена не Мамедовым<ФИО> образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а кем-то иным лицом; выполненное по делу экспертное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения; факт несения ответчиком Мамедовым<ФИО> расходов по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяча) рублей подтверждается квитанции серия ЗЭ <НОМЕР>, суд относит расходы по оплате экспертизы к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, т.е. подлежат взысканию с  ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»  в лице территориального участка Магарамкентского района в пользу ответчика Мамедова<ФИО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 40 452 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 414 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░>, <░░░░19> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░14> ░░ <░░░░15> ░ ░░░░░  17 732 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 709 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░>, <░░░░19> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░