Решение по делу № 12-151/2019 от 04.02.2019

Дело № 12-151/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                                 г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием представителя Паначева Н.М. – Паначевой О.Н., действующей на основании доверенности от 22.02.2019 г. № 27 АА 1211372.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Паначева Николая Михайловича на постановления вынесшие инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паначева Николая Михайловича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Паначев Н.М. указал, что с постановлениями не согласен, поскольку управляя автомобилем он остановился для пропуска машин выехавших на проезжую часть с автомобильной заправки, в момент столкновения он не начал движение. По расположению осколков на проезжей части видно, как стояла его машина, фотофиксацию произвели в присутствии работников ГАИ при составлении протокола, так же указывали на имеющиеся фотографии, но при экспертизе они не были учтены. Считает, что имеется вина ФИО1 в столкновении в связи с несоблюдением дистанции в соответствии п. 9.10 ПДД. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паначева Н.М. довод об отсутствии достаточных доказательств вины является не основанной на материалах дела, так же при всестороннем исследовании дела должны быть установлены обстоятельства отсутствие вины. Просит постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паначева Н.М., ФИО1 отменить.

В судебное заседание Паначев Н.М. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Паначева Н.М. – Паначева О.Н. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что в постановлении в отношении Паначева не указано, что он имеет нарушения, какая вина вменяется. В отношении ФИО1 не указана субъективная и объективная сторона административного правонарушения, какой состав административного правонарушения отсутствует и выводы. Просит постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паначева Н.М., ФИО1 отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. В847ХМ27 под управлением Паначева Н.М. и автомобиля NISSAN SKYLINE г.р.з. К396РО27 под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОБОПС ГИБДД ФИО2 Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела послужило то, что со слов Паначева Н.М. водитель ФИО1 управлял автомобилем NISSAN SKYLINE г.р.з. К396РО27 со стороны пер. Краснореченский в сторону <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося спереди автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. В847ХМ27 совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОБОПС ГИБДД ФИО2 Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Паначева И.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поводом для возбуждения дела послужило то, что со слов ФИО1 водитель Паначев Н.М.. управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. В847ХМ27 со стороны пер. Краснореченский в сторону <адрес> по крайнему левому ряду при перестроении не уступил дорогу автомобилю NISSAN SKYLINE г.р.з. К396РО27 движущемуся в попутном направлении прямо и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В рамках административного дела была проведена экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта: скорость движения автомобиля «Nissan Skyline» № K369P027 перед началом торможения исходя из зафиксированных следов торможения длиной 14,5м в данных дорожных условиях составляла не менее 55км/ч. Ответить на вопросы: «Осуществлял ли водитель «Toyota Land Cruiser Prado» № B847XM27 маневр перестроение с крайнего левого в крайний правый ряд?» и «Находился ли в движении автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» № B847XM27 в момент столкновения?» по представленным материалам не представляется возможным; водитель автомобиля «Nissan Skyline» № K369P027 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Nissan Skyline» № К369Р027 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий в отношения водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» № B847XM27 ПДД РФ по представленным материала не представляется возможным. Одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли явится действия водителя автомобиля «Nissan Skyline» № K369P027 несоответствующие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении Паначева Н.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в показаниях участников имеются существенные противоречия, устранить которые экспертным путем не представляется возможным.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

Поскольку нарушение водителем Паначевым Н.М. Правил дорожного движения Российской Федерации установить не возможно, в связи с имеющимися противоречиями, возникшие в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении которые невозможно достоверно перепроверить и устранить, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 вынесла законные и обоснованные постановления о прекращении начатых производств по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои выводы должностное лицо мотивировал в обжалуемых постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соглашаться с ними у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены фотографии с места ДТП являются не состоятельными, поскольку данное заключение эксперта мотивированное, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах административного дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержащим ссылки на методическую и нормативную литературу, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были соблюдены п. 9.10 ПДД РФ, судом не принимаются, так как опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в котором вина ФИО1 не установлена.

Учитывая вышеизложенное, жалобу Паначева Н.М следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными в связи, с чем постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паначева Н.М. и ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░