Решение по делу № 33-5710/2013 от 22.05.2013

Судья - Мехрякова Л.И. Дело№ 33-5710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Куклина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Куклиной (Гурьяновой) Я.О., Куклина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. -сумма просроченной задолженности по договору; ** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени на сумму просроченной задолженности; ** руб. ** коп. - пени на сумму просроченных процентов; ** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратился в суд с иском к Куклиной (Гурьяновой) Я.О., Куклину А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп. - сумма просроченной задолженности по договору; ** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени за просрочку ссудной задолженности; ** руб. ** коп. -пени за просрочку процентов; ** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2008г. между банком и Гурьяновой (Куклиной) Я.О. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. на потребительские нужды сроком до 11.04.2013г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить платежи в погашение кредита в соответствии с графиком, равными долями ежемесячно, а также оплатить проценты по кредиту. Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору было обеспечено поручительством Куклина А.А. по договору поручительства № ** от 11.04.2008г., заключенного между Банком и Куклиным А.А. Согласно условиям договора поручительства Куклин А.А. несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает в том же объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Куклина (Гурьянова) Я.О. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Куклин А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Куклина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к Куклину А.А. отказать. При этом, также просила в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куклин А.А. просит решение суда отменить и в требованиях истцу отказать. В жалобе указывает на то, что Банком не соблюдены требования пунктов 2.2 и 2.4 договора поручительства. Считает, что Банк имеет право требовать с поручителя исполнения обязательств только после письменного предъявления требования об исполнении обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного требования к поручителю об исполнении обязательств. Ответчик не знал о том, что должник не исполняет обязательства по договору, в связи с тем, что истец не уведомил поручителя о нарушениях должника, Банк не вправе был обращаться в суд без досудебного урегулирования спора.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 11.04.2008г. между Банком и Куклиной (Гурьяновой) Я.О. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. на потребительские нужды под 21 % годовых, со сроком возврата до 11.04.2013г. включительно, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Куклина Я.О. в свою очередь приняла на себя в соответствии с п. 4.1 договора обязанность ежемесячно равными долями погасить кредит в соответствии с графиком погашения, а также оплатить проценты согласно п.5.1.1 договора. В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере ** руб. - за первый день просрочки, пени в размере 50 % годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.04.2008г. Банком был заключен с Куклиным А.А. договор поручительства **, по условиям которого Куклин А.А. принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору нести с ним солидарную ответственность перед кредитором, в том числе произвести: возврат полученных по договору денежных средств в размере ** руб., выплату процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, а также комиссий, выплату неустойки в размере 50 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту ( п. 1.3 договора).

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ** руб.

В свою очередь заемщиком принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп. - сумма просроченной задолженности по договору; ** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени за просрочку ссудной задолженности; ** руб. ** коп. - пени за просрочку процентов; ** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные в кредитном договоре, заемщик не исполнил, обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются и задолженность не погашена.

В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309-310, 819, 363 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, ответственность поручителя, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности о кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, учитывая, что п. 1. 2 договора поручительства от 11.04.2008г., заключенного с Куклиным А.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя Куклина А.А.

Установив, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом периода образования задолженности, суд учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. -сумма просроченной задолженности по договору; ** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом; ** руб. ** коп. - пени на сумму просроченной задолженности; ** руб. ** коп. - пени на сумму просроченных процентов; ** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

При этом, расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куклина А.А. о том, что у истца не имелось оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, поскольку не соблюдены условия п.2.2 и 2.4 договора поручительства, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом требований исполнения денежных обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как основанный на неверном толковании условий договора поручительства.

Как усматривается из договора поручительств от 11.04.2008г., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п. 1.2). Обязанность ответчика погасить задолженность перед банком обусловлена фактом заключения договора поручительства, а не направлением требования поручителю.

Каких-либо указаний об обязательном порядке досудебного урегулирования спора в договоре поручительства не содержится. Исходя из буквального смысла пунктов 2.2 и 2.4 договора поручительства от 11.04.2008г., заключенного с Куклиным А.А., судебная коллегия не усматривает оснований считать его условием о досудебном порядке урегулирования спора, так как сторонами не установлена обязанность кредитора до обращения в суд предъявлять соответствующее требование поручителю. В п. 2.4 договора поручительства установлен лишь срок, в течение которого поручитель обязан погасить задолженность после предъявления банком требования. При этом нарушение поручителем указанного срока исполнения требований банка о погашении задолженности связывается условиями п.2.5 с возможностью Банка требовать с поручителя уплаты пени от суммы задолженности, то есть установления повышенной ответственности для поручителя. В тоже время пункт 2.1 договора поручительства предусматривает право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту списывать в безакцептном порядке со счетов поручителя денежные средства в погашение обязательств должника, то есть без направления каких-либо требований поручителю.

Более того, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения по договору займа заимодавец вправе, без каких-либо дополнительных условий, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельство не направления истцом требований исполнения денежных обязательств по кредитному договору поручителю не может в данном случае служить основанием к отказу в удовлетворении требований банка, заявленных к поручителю Куклину А.А.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы Куклина А.А. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Куклина А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: