Решение по делу № 2-51/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

            истцом подан в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба (недоплату) по ремонту автомобиля в размере 8675 рублей 69 копеек, страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9699 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки стоимости ремонта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по расчету утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 530 рублей, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и ВАЗ 21713 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> в рамках обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 11528 рублей 74 копейки. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ», в отчетах которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указана с учетом износа в размере 20204,43 руб., и за составление которого истцом оплачено 1500 руб., размер утраты товарной стоимости указан в сумме 9699,65 руб., и за его составление уплачено истцом 1500 руб. Истец полагает, что ответчик не доплатил ему на ремонт автомобиля 8675,69 руб., и на утрату товарной стоимости 9699,65 руб. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 5000 руб.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержал исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 11528  рублей 74 копейки, таким образом, исполнил свои обязательства. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. УТС не входит в состав убытков согласно п.63 Правила ОСАГО, возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО, в части определения размера УТС возражений нет. Также ответчик считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными. Просит истцу в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> га <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и ВАЗ 21713 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением, что подтверждается составленной  ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д.5), и что стороны в суде не оспаривают.       

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА5> ДТП - страховым событием, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11528 рублей 74 копейки (л.д.6-7), что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился в Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ», согласно отчету которого от <ДАТА7> <НОМЕР> итоговая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа равна 20204 рубля 43 копейки (л.д.11), а за составление оценщиком отчета истцом уплачено 1500 рублей согласно квитанции от <ДАТА7> <НОМЕР>  (л.д.15).

            Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части ремонта автомобиля в сумме согласно представленному истцом расчету: 20204,43 руб. - 11528,74 руб. = 8675,69 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 8675 рублей 69 копеек, и расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей.

            Относительно требования истца о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости ТС мировой судья приходит к нижеследующему выводу.

            В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который согласно ст.1064 ГК РФ и в силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Согласно представленному истцом отчету «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного а/м марки ВАЗ 21713 регистрационный знак С696ЕР 163» от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленному Оценочным Бюро «ОБЪЕКТИВ», утрата товарной стоимости автомобиля равна 9699 рублей 65 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9699 рублей 65 копеек, и за составление данного отчета истцом уплачено в Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» 1500 рублей согласно квитанции от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д.29).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, оплаченные истцом представителю <ФИО1> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА8> (л.д.42), согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> о получении <ФИО1> от <ФИО2> денег в размере 5000 рублей (л.д.41), в остальной части данного требования отказать.     

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 530 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и приложена к иску доверенность 63 АА 1684061 от <ДАТА8> в реестре нотариуса за <НОМЕР> на представительство его интересов <ФИО1>, удостоверенная нотариусом <ФИО4> (л.д.40), которое не подлежит удовлетворению, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено в суд документального подтверждения в виде платежного документа об оплате истцом услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере  841 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2> возмещение материального ущерба (недоплату) по ремонту автомобиля в размере 8675 рублей 69 копеек, страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9699 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки стоимости ремонта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по расчету утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, итого в сумме 24375 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере  841 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области                   подпись                                  А.Г.Рыжова

Копия верна

Решение вступило в законную силу____________________________

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области