Решение от 28.03.2016 по делу № 2-252/2016 от 09.03.2016

Дело № 2- 252 /2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

              п. Савино Ивановской области                                         28 марта 2016 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Колпской М. А. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Ивановского отделения Сбербанка России № обратилось в суд с иском к Колпской М.А. о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Колпской М.А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00 процентов годовых, которая была получена ответчиком. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5.2.3, 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Однако обязательства по договору Колпской М.А. не исполняются, допущена просроченная задолженность по основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте ответчика составила <данные изъяты>. Банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Колпская М.А.. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не заявила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

           Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В судебном заседании установлено, что АОА «Сбербанк России» и Колпская М.А. заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под 19,00 процентов годовых (л.д.11-12). Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, так как условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах.

Как следует из копии паспорта, заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком (л.д.11-12, 13), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов банка по кредитным картам (л.д.18-22), ДД.ММ.ГГГГ Колпской М.А. в соответствии с заявлением на получение кредитной карты был открыт счет и выдана кредитная карта Сбербанка России с лимитом <данные изъяты> рублей под 19,00 процентов годовых, Колпская М.А. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями и тарифами банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на оферту клиента - предложение клиента банка заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

           Ответчик Колпская М.А. получила кредитную карту и активировала её. Доказательства обратного суду не представлены. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, что никем не оспорено.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте ответчика № составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. На день рассмотрения дела в суде задолженность заемщиком не погашена.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд считает верным, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выписке по счету заемщика.

Ответчик Колпская М.А. собственный расчет суду не представила. Платежные документы, опровергающие указанный расчет задолженности, отсутствуют.

Наименование ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д.32-46).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении держателем карты условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д.23-25).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо данных, позволяющих считать, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено. Ответчик в судебном заседании не участвовал, возражений на иск не представил, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к Колпской М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░.