Решение по делу № 2-120/2015 от 10.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении  искового заявления без рассмотрения

10 марта 2015 года г.о. Чапаевск

Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., при секретаре Петуховой Ю.В., рассмотрев гражданскоедело № 2-120/2015  по иску  Логинова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Салеховой <ФИО2>  о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры

установил:

Логинов <ФИО> обратился с иском к ИП Салеховой <ФИО> о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, в обосновании исковых требований указав, что <ДАТА> в виду ненадлежащего технического содержания крыши, при таянии снега, в  принадлежащей ему на праве собственности квартире  расположенной по адресу: <АДРЕС> произошло пролитие. 

Согласно  отчету об оценке стоимости ремонтных работ,  составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сумма причиненного ущерба составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В исковом заявлении Логинов <ФИО> указал, что обращался к  индивидуальному предпринимателю Салеховой <ФИО>  с  претензией о возмещении ущерба причиненного проливом, а также  об устранении протечки крыши, претензия осталась без ответа.

Логинов <ФИО> просит взыскать с индивидуального предпринимателя Салеховой <ФИО> возмещение ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость работы оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  расходы по подготовке искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  в судебном заседании  заявила ходатайство, в котором просила  оставить исковое заявление Логинова <ФИО> без рассмотрения, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к  Салеховой <ФИО> с претензией он не обращался.

Истец Логинов <ФИО>в судебном заседании возражал против  оставления заявления без рассмотрения, поскольку,  он приходил в управляющую компанию  и  устно предъявлял претензии,  где ему пояснили, что с его требования не согласны, и ему следует обратится в суд. С письменной претензией к Салеховой <ФИО> не обращался

Изучив  материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление Логинова <ФИО> к ИП Салеховой <ФИО> о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ  суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно протоколу общего собрания  между собственниками дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», директором которого является Салехова <ФИО>  <ДАТА2> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту <НОМЕР> договора все споры и разногласия, возникшие  по договору, собственники и  Управляющая организация будут стремиться разрешить путем переговоров. В соответствии с <НОМЕР> договора  претензии по невыполнению условий договора  должны завялятся сторонами в письменном виде.

В судебное заседание истцом Логиновым <ФИО> не предоставлено доказательств обращения к управляющей компании  с претензией.

На основании изложенного  в виду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  мировой судья считает необходимым  оставить исковое заявление Логинова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Салеховой <ФИО2> без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Логинова <ФИО1>  о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры к  Салеховой <ФИО2> без рассмотрения.

Разъяснить Логинову <ФИО1>, что он  должен обратится к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с письменной претензией о возмещении ущерба,  после чего   вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение 15 дней. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна