Решение по делу № 2-1559/2010 от 13.12.2010

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года                                                                              г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка №8 г. Бaлаково Сaратовской области Минина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Быновой Е.В.,

с участием истца Козырева В.И.,

представителя истца Козырева В.И. - Гичкевич И.О., предоставившего ордер <НОМЕР> от 13 декабря 2010 года, удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по <АДРЕС> области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке №8 г. Бaлаково гражданское дело по иску Козырева В.И. к Фаюстову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Козырев В.И. обратился в суд с названным иском, просит взыскать в свою пользу: с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области недополученную сумму на восстановительный ремонт автомобиля 19 219 рублей 49 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 035 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 145 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 500 рублей; с Фаюстова С.Е. - в возмещение морального вреда деньги в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

            Истец Козырев В.И. в обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА2>, в <ДАТА> водитель Фаюстов С.Е., управляя  транспортным средством с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> двигался по <АДРЕС>, в городе <АДРЕС> со стороны улица <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> В районе дома <НОМЕР>, по <АДРЕС> допустил столкновение в заднюю часть его транспортного средства, стоявшего у края дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаюстова С.Е

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения.

            Риск ответственности при использовании транспортного средства с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в страховой компании ООО «ХХХ».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «ХХХ» в возмещение вреда выплатило ему деньги в сумме 20 876 рублей 68 копеек.

            На станции технического обслуживания, куда он обратился в связи с предстоящим ремонтом транспортного средства, ему пояснили, что сумма 20 876 рублей 68 копеек не покроет затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Он обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного ему материального ущерба. За вызов телеграммой лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие он оплатил 145 рублей 37 копеек.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 40 096 рублей 17 копеек. За проведение экспертизы он уплатил 3 035 рублей.

Недоплаченная сумма на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет 19 219 рублей 49 копеек, данную сумму ему должно возместить  ООО «ХХХ».

 Действиями Фаюстова С.Е. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

            Истец Козырев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель истца Гичкевич И.О. просил исковые требования Козырева В.И.  удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, не просил об отложении рассмотрения дела.

Из докладной секретаря судебного заседания Быновой Е.В. от 13 декабря 2010 года следует, что представитель ответчика <ФИО8> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования ответчик не признаёт, правом на проведения судебной экспертизы воспользоваться не желает.

            Ответчик Фаюстов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

            Выслушав пояснения истца Козырева В.И., мнение представителя истца Гичкевич И.О., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

            На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового

случая.

   Согласно пунктам 60, 63 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае  причинения вреда  имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что Козыреву В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д.14).

<ДАТА2>, в <ДАТА> водитель Фаюстов С.Е., управляя транспортным средством сгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР> двигался по <АДРЕС>, в городе <АДРЕС> со стороны улица <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> В районе дома <НОМЕР>, по <АДРЕС> допустил столкновение в заднюю часть транспортного средства Козырева В.И., стоявшего у края дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаюстова С.Е. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений истца, письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 7), схемой происшествия (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом, 64 РА 129877 от <ДАТА2> (л.д. 11).

            Риск ответственности при использовании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ - 21013 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО10>, в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в страховой компании ООО «ХХХ».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «ХХХ» в возмещение вреда выплатило Козыреву В.И. деньги в сумме 20 876 рублей 68 копеек, перечислив сумму на счет в Балаковском отделении Сбербанка. Данные обстоятельства подтверждаются актом <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <ДАТА5>, выпиской из сберегательной книжки (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Козырева В.И. причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 7), а Козыреву В.И. - материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения Центра независимой технической экспертизы по Саратовской области <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 40 096 рублей 17 копеек (л.д. 23 - 35).

Козырев В.И. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 3 035 рублей, из которых 3 000 рублей - стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта, 35 рублей - комиссия банка. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от <ДАТА6> (л.д.18), кассовым чеком (л.д. 19).

Кроме того, Козырев В.И. направил телеграмму Фаюстову В.И. о проведении экспертизы, оплатил стоимость телеграммы 145 рублей 17 копеек, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

Козырев В.И. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размерах 868 рублей и 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. л.д.2, 3).

Козырев В.И. понёс расходы по оплате юридической помощи:1 500 рублей - за составление искового заявления, 3 000 рублей - за участие представителя в суде.

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы, услуг представителя подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области.

            Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 40 096 рублей 17 копеек, ООО «ХХХ» г. <АДРЕС> в лице в лице Главного Управления по Саратовской области выплатило Козыреву В.И.. страховую сумму в размере 20 876 рублей 68 копеек, оставшаяся невыплаченной сумма восстановительного ремонта составляет 19 219 рублей 49 копеек.

            Ответчик ООО «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области не опроверг доказательства о размере восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением Центра независимой технической экспертизы по Саратовской области <НОМЕР> от <ДАТА3> поврежденного транспортного средства <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

            Исковые требования Козырева В.И. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 19 219 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате проведения экспертизы составляют 3 035 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области.

            Кроме того, с ответчика ООО «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 19 219 рублей 49 копеек 11 копеек в размере 768 рублей 78  копеек.

            Расходы по оплате услуг представителя, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседания, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

            Почтовые расходы, понесённые Козыревым В.И. в размере 145 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению.

            В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (на это Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов в абзацах третьем и четвертом п. 2 Постановления от <ДАТА7> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 10, от <ДАТА9> N 1, от <ДАТА10> N 6)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага.

            Истец Козырев В.И. не представил достаточных доказательств причинения физических страданий его жизни, здоровью, а также его личным неимущественным правам, исковые требования Козырева В.И.о взыскании с Фаюстова С.Е. компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому в удовлетворении исковых требований Козыреву В.М. в части взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей с Фаюстова С.Е.следует отказать. Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева В.И. к Фаюстову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области в пользу Козырева В.И. недоплаченную сумму для восстановительного ремонта 19 219 (девятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек, расходы по проведению экспертного исследования 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей, в возврат расходов: по оплате государственной пошлины 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, в возврат почтовых расходов в размере 145 (сто сорок пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, в возврат расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего - 24 168 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований Козырева В.И. к Фаюстову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» в лице Главного Управления по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

            Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 г. Бaлаково Сaратовской области. 

Мировой судья                                                                                                     Г.А. Минина.