Решение от 24.01.2013 по делу № 5-10/2013 от 24.01.2013

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                          сел. Сергокала

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающий по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. Кичигамри, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, 

установил:

      В отношении <ФИО2> поступил протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

      В судебном заседании <ФИО2> показал, что на своём автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак <НОМЕР> вместе с друзьями из гор. Избербаш выехали в гор. Дербент, чтобы отметить день рождение друга. На посту ДПС, что возле населённого пункта Джимикент он был остановлен сотрудником ГАИ для проверки документов, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, он согласился. Дважды пройдя данную процедуру, состояние опьянение выявлено не было. После чего его забрали в больницу гор. Дербент, где в присутствии врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом он не согласен, при управлении автомобилем он был трезв.           

      Суд, выслушав <ФИО2>, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

      Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

       Из протокола 05 СК 590663 об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что водитель <ФИО2> <ДАТА4> в 01 час 50 минут на 907 км. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

       В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица <ФИО2> указал: «Я, <ФИО2> Алибулат выпил адреналин управлял т/с медицинское освидетельствование проходить отказываюсь».

       Основанием направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование было наличие у него признаков опьянения, что подтверждается протоколом 05 СК 052679 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, актом 05 СК 012218 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протоколом 05 СК 037351 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>.   

       Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

        Более того, водителем <ФИО2> непосредственно заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинскому работнику Дербентского межрайонного наркологического диспансера. Акт 018396 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4> исследован в судебном заседании.

        Довод <ФИО2> о том, что при управлении транспортным средством он был трезв, не влияет на юридическую квалификацию его действий, потому что <ФИО2> вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

       Таким образом, действия <ФИО2> А..М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и приходит к выводу  о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

         Руководствуясь   ст.ст. 4.1., 25.1., 29.9., 29.10  КоАП РФ, мировой судья                                                     

постановил:

      <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░ 870076 ░░░░░░░░░ «░ ░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░