Решение по делу № 1-66/2016 (1-534/2015;) от 28.12.2015

                                        Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                            г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.

С участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Антропова А.С.

Адвоката «Первой Красноярской городской коллегии адвокатов» Дрыкова Р.В.

Подсудимого Козлова Е.А.

Потерпевшего Зотова П.В.

При секретаре Жиганчиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного – состоящего на учете в Уярском РВК <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зотов П.В., Козлов Е.А. и Забелина К.С. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. В это время, между Зотовым П.В. и Козловым Е.А. произошла ссора, в ходе которой, Зотов П.В. высказал свои претензии Козлову Е.А., по поводу межличностных отношений с Забелиной К.С. После этого Зотов П.В. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пошел спать в отдельную комнату, а Забелина К.С. и Козлов Е.А. остались в другой комнате указанной квартиры. После ссоры с Зотовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Козлова Е.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Зотову П.В., возник умысел на причинение Зотову П.В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут Козлов Е.А., реализуя свой умысел, взял на кухне квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, кухонный нож и прошел в спальню к Зотову П.В., в которой последний спал с женой - Зотовой С.Ю., где в указанное выше время, по указанному адресу, продолжая свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Зотову П.В., применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Зотову П.В. кухонным ножом удар в грудную клетку слева, причинив ранение грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в 4-ом межреберье, ходом раневого канала сверху вниз, справа налево, пересечением 4-го ребра в хрящевой зоне, проникающее в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшееся гемотораксом 300 мл, пневмотораксом, которое согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Козлов Е.А. вину полностью признал, раскаялся, согласился с объемом предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и настоял на особом порядке судопроизводства. Суд пришел к выводу, что нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ не допущено, вина Козлова Е.А. подтверждена его личным признанием и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитой, последствия рассмотрения дела в особом порядке Козлову Е.А. разъяснены и им в полной мере осознаются, прокурор и потерпевший согласны с особым порядком судопроизводства, условия особого порядка судопроизводства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, процессуальные основания для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е без исследования и оценки доказательств, имеются. Суд считает, что обоснованно постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно.

Действия Козлова Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из степени общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому, характера преступления, обстоятельств совершения, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом учитываются смягчающие обстоятельства - Козлов Е.А. впервые привлекается к ответственности, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал добровольно чистосердечное признание, принял меры к заглаживанию вреда? публично принес извинения в судебном заседании, подсудимый добровольно заявил об особом порядке судопроизводства, чем содействовал рассмотрению дела в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает состояние здоровья подсудимого,        материальное    содержание двоих малолетних детей фактической супруги, наличие    матери – инвалида.    В числе характеризующих данных наличие места жительства и регистрации, сведения о поведении в быту, на учете в КНД и КПНД не состоит, соседями характеризуется как общительный, заботливый, работящий.

С учетом цели наказания, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения новых преступлений, всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности виновного,    совокупности характеризующих данных о личности, характера преступления и степени общественной опасности, обстоятельств совершения, суд назначает наказание с изоляцией от общества, поскольку характер преступления и степень общественной опасности    указывают на то, что достижение цели наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение новых правонарушений невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Козлов Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову Е.А. оставить без изменения – содержание в СИЗО-1 <адрес>

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 01.11.2015г. по 10.02.2016г.

     Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находится кухонный нож – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- бумажный конверт внутри, которого след руки, изъятый с кружки; бумажный конверт внутри которого фрагмент ткани – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием и с участием защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                С.А. Костырева