Решение по делу № 5-80/2012 от 06.03.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

6 марта 2012 года                                                                                                г.о. Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А.,  находящийся по адресу: г.о. Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116,

рассмотрев материалы дела № 5- ______/2012 об административном правонарушении в отношении Петина С.А.,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            В отношении Петина С.А. составлен протокол _____________ от 29.12.2011 года об административном правонарушении, согласно которого Петин С.А. 29.12.2011 года управлял а/м Шевроле г/н _________. Был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. На требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства АКПЭ М 01 и прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти Петин С.А. ответил отказом. Тем самым Петин С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия его квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении.

Представитель Петина С.А. - Ц. в судебном заседании пояснила, что инспекторами ДПС была нарушена процедура оформления составления протокола об административном правонарушении. Петин С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, протоколы составлялись без присутствия понятых. Петин С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в ГНД г. Тольятти не отказывался. Имеется свидетель, который находился совместно с Петиным С.А. в а/м Петина С.А., он может подтвердить, что понятые не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петина С.А., а также то, что Петин С.А. от прохождения освидетельствования не отказывался. Также пояснила, что Петин С.А. правила дорожного движения не нарушал, а значит, не подлежит ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, потому что был трезв. Просит дело об административном правонарушении в отношении Петина С.А. прекратить за отсутствием в действиях Петина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Петин С.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 29.12.2011 года приехал из     г. Самара. В районе дома № 45 по ул. Ленинградская г. Тольятти имеется киоск, возле которого он остановился для того, чтобы купить сигареты. В это время к нему подъехала патрульная а/м. Он на а/м не двигался. Сотрудникам ДПС Петин С.А. пояснил, что он трезв, был готов дыхнуть в трубку. Однако, на медицинское освидетельствование его не повезли, составили протоколы, от подписи в которых от отказался.    

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Климушкин С.М., в судебном заседании пояснил, что в 03.30 часов 29.12.2011 года совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Гадакаевым П.В. несли службу. В районе ул. Ленинградской г. Тольятти во встречном направлении со двора ул. Советской выехал а/м - черная иномарка. В ходе движения а/м вильнул в сторону, что вызвало подозрение, в связи с чем, они на патрульной а/м развернулись и последовали за вышеуказанным а/м. При повороте на ул. Ленинградскую, включив световые приборы, потребовали водителя а/м остановился. После чего а/м остановился. Подойдя к водителю вышеуказанного т/с, которым оказался Петин С.А., было установлено, что от водителя идет резкий запах алкоголя из полости рта.  Водителя Петина С.А. пригласили пройти в патрульную а/м. При этом Петин С.А. в ходе разговора им пояснил, что он в кафе выпивал с друзьями, также пояснил, что ему без разницы будет ли на него составляться протокол об административном правонарушении или нет. Пока инспекторами ДПС оформлялись протоколы, Петин С.А.  вышел покурить, после чего он снова был приглашен в патрульную а/м. Однако, Петин С.А. тут же заявил, что он никуда не поедет, проходить медицинское освидетельствование отказывается и подписывать ничего не будет. В присутствии двух понятых Петину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, начал говорить, что машиной не управлял, от подписи в протоколах отказался. Все копии протоколов, а также временное разрешение были переданы Петину С.А. Движение а/м и последующее задержание а/м под управлением водителя Петина С.А. было снято на камеру.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Гадакаев П.В., в судебном заседании пояснил, что около 03.30 часов 29.12.2011 года совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Климушкиным С.М. несли службу. В районе ул. Ленинградской во встречном направлении со двора ул. Советской выехала а/м - иномарка. В ходе движения а/м вильнул в сторону, что вызвало подозрение, в связи с чем, они развернулись и последовали за данным а/м. При повороте на ул. Ленинградскую вышеуказанный а/м остановлен, для его остановки они включили световые приборы и потребовали водителя остановиться. Подойдя к водителю т/с, которым оказался Петин С.А., было установлено, что от Петина С.А. идет запах алкоголя из полости рта. Петина С.А. пригласили пройти в патрульную а/м. При этом водитель Петин С.А. в ходе разговора пояснил, что пил пиво в кафе с друзьями. Пока оформлялись протоколы, Петин С.А. вышел из патрульной а/м покурить, когда вернулся, заявил, что он вообще на а/м никуда не ехал, подписывать ничего не будет, отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Так как все происходило около дома № 45 по ул. Ленинградской, где проживает Петин С.А., ими он был посажен в патрульной а/м, для того, чтобы не смог убежать домой. В это время были приглашены понятные, которыми было засвидетельствовано, что Петин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти. 

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела инспекторами ДПС, следует, что впереди патрульной а/м двигается а/м Шевроле черного цвета г/н _________. При повороте во двор дома № 45 по ул. Ленинградская, а/м Шевроле остановился. Из а/м вышел водитель, которым оказался Петин С.А. Подойдя к ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, Петин С.А. на вопрос инспектора ДПС: «Что пил?», ответил: «Пиво пил».

А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в начале 04.00 часов утра 29.12.2011 года он находился дома, прозвенел звонок на сотовый телефон. Накануне днем 28.12.2011 года он совместно с Петиным С.А. ездили в г. Самара, оттуда вернулись вечером. Звонок ночью был от Петина С.А., который пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ. После этого, минут через 20, он подъехал, к тому месту, где находился Петин С.А. и сотрудники ГАИ. Подойдя к инспектору ДПС, спросил в чем дело, ему пояснили, что есть подозрение на то, что Петин С.А. находится в нетрезвом состоянии. Затем к нему вышел Петин С.А., у которого он поинтересовался предлагали ли ему прибор, с помощью которого определяют опьянение, на что Петин С.А. пояснил «Еще нет». После того, как сотрудниками ДПС были остановлены понятые, в отношении Петина С.А. начали составлять протоколы. Разговор между ними Астафьев Д.Н. не слышал, о чем они разговаривали, он точно не знает, может только догадываться. Во время оформления протоколов, он стоял в стороне, ничего конкретно не видел.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела протокола _________ от 29.12.2011 года об административном правонарушении следует, что Петин С.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно при наличии признаков опьянения отказался выполнить законные требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при управлении транспортным средством. От подписи указанного протокола Петин С.А. отказался в присутствии двух понятых. Возражения по существу нарушения в протокол Петиным С.А. не внесены, копия протокола получена своевременно, протокол не обжалован. 

Из   протокола о направлении на медицинское освидетельствование ________ от 29.12.2011 года усматривается, что из полости рта Петина С.А. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Петин С.А. от прохождения освидетельствования на месте с использованием спецтехсредства АКПЭ 01 М отказался, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, проходить которое тоже отказался, а также отказался от подписи указанного протокола, что подтверждается подписями понятых. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП.

Из объяснения понятого Я., данного им на месте совершения административного правонарушения, усматривается, что он 29.12.2011г. был приглашен  в качестве понятого. В его присутствии водителю Петину С.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, или при несогласии, пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тольятти. Петин С.А. отказался в его присутствии выполнить законное требование сотрудника полиции. Данное объяснение подписано Я.., за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден.

Объяснение понятого И. аналогично объяснению Я.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ___________ от 29.12.2011г. такой признак указан. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации т/с. Наличие или отсутствие состояния опьянения  определяется  на основании показаний используемого технического средства  измерения с учетом допустимой погрешности. Как усматривается из материалов дела Петин С.А. отказался от освидетельствования с применением спецтехсредства АКПЭ 01 М и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти, проходить которое также отказался. Указанное подтверждается показаниями инспекторов ДПС, материалами дела.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством,  при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Материалами дела, показаниями сотрудников ДПС, подтверждается, что Петин С.А. являлся водителем а/м Шевроле г/н _______, управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС, обнаружив признаки опьянения, предложил Петину С.А. пройти освидетельствование на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01 М, или в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, от которого Петин С.А. отказался.        

У суда нет оснований подвергать сомнению составленный в отношении Петина С.А. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, поскольку сотрудники ДПС с Петиным С.А. лично не знакомы, наличия неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для его оговора не выявлено. Показания  сотрудников ДПС об обстоятельствах дела являются последовательными, объективно дополняют друг друга, не содержат явных противоречий, тем самым подтверждают факт управления Петиным С.А. транспортным средством. 

Доводы Петина С.А. о том, что автомобилем он не управлял, а обратное подтверждается исключительно видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями сотрудников ДПС, суд не относит к числу состоятельных, так как сотрудники ДПС, являясь должностными лицами, осуществляют государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, и заведомо не могут иметь личной заинтересованности в исходе дела. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС Климушкина С.М. и Гадакаева П.В. Оснований для оговора Климушкиным С.М., Гадакаевым П.В. Петина С.А. судом не выявлено. Подвергать сомнению составленный в отношении Петина С.А. протокол об административном правонарушении у суда нет оснований. Протоколы получены Петиным С.А. своевременно. Действия сотрудников ГАИ по их составлению Петиным С.А. не обжалованы. В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы Петина С.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01 М и от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти, в связи с чем, доводы Петина С.А. суд находит несостоятельными.     

Доводы представителя Петина С.А. Ц. о том, что Петин С.А. а/м не управлял, понятые при составлении протоколов отсутствовали, признается судом несостоятельными, ввиду того, что понятые привлекаются должностным лицом  при осуществлении  определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В материалах дела имеются объяснения понятых, которые засвидетельствовали, что в их присутствии Петиным С.А. было отказано пройти освидетельствование с помощью спецтехстредства АКПЭ 01 М, а также прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти. Объяснения подписаны понятыми. Также Цупрова К.В. в судебном заседании пояснила, что с их стороны имеется свидетель, который может дать показания по поводу того, что свидетель находился в а/м совместно с Петиным С.А. во время задержания Петина С.А., Петин С.А. от освидетельствования не отказывался. Данные доводы опровергаются показаниями самого свидетеля Астафьева Д.Н., пояснившего в судебном заседании, что к месту, где находился Петин С.А. и сотрудники ГАИ, он подъехал после звонка Петина С.А., а также показаниями сотрудников ГАИ, пояснившие в судебном заседании, что Петин С.А. находился в а/м один. Доводы представителей Петина С.А., о том, что последний был трезв, подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представили.

Сотрудниками ДПС были установлены признаки состояния алкогольного опьянения Петина С.А., которому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01М, на что Петин С.А. согласился. При этом из показаний сотрудников ГАИ следует, что Петин С.А. пояснил, что пил пиво. Таким образом, указанные доводы суд расценивает как способ, используемый с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного с лишением права управления ТС.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, объективно свидетельствует о наличии в действиях Петина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Петин С.А., управляя ТС, отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у Петина С.А. видимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. Факт наличия у Петина С.А. признаков алкогольного опьянения, присутствие которых обязывает сотрудника ДПС потребовать от водителя прохождение освидетельствования, объективно подтверждается протоколами об отстранении Петина С.А.  от управления транспортным средством  __________ от 29.12.2011 года, о направлении на медицинское освидетельствование _________ от 29.12.2011г.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Петин С.А. действовал добровольно и сознательно, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся его намеренным  волеизъявлением, а не последствием противозаконных действий  сотрудников ДПС, воспринятых Петиным С.А. в качестве морально-психологического давления. Указанное подтверждается показаниями сотрудников ДПС, материалами дела.

Также к показаниям свидетеля А., утверждающего, что 29.12.2011 года Петин С.А. от прохождения освидетельствования не отказывался, суд относится критически, так как указанное лицо является другом Петина С.А., в связи с чем, имеются основания полагать, что вышеуказанное лицо, будучи заинтересованным в исходе дела, желая помочь другу, не может дать объективную оценку действиям Петина С.А., который использует показания Астафьева Д.Н. как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, суд расценивает непризнание вины в совершении правонарушения, как желание Петина С.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.        

При назначении наказания  суд учитывает, что Петин С.А. впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП РФ. Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право признать в качестве смягчающих, обстоятельства, не указанные в КРФоАП или законах субъекта РФ. Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1.п.2, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

            Петина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами   на срок один год шесть месяцев.                  

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 суток с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Н.А. Кинева