Решение по делу № 2-2594/2017 от 03.07.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (Далее - ООО СК «Согласие») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Ford Kuga» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по рискам КАСКО «Хищение-Ущерб», на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3>, страховая сумма определена в размере 1 047 100 рублей, страховая премия оплачена в размере 103 439 рублей 35 копеек. В период действия договора страхования  истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. В связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 560 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> исковые требования поддержала полностью, пояснила, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, так как договором страхования предусмотрен только один способ получения страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, считает, что истец злоупотребил своим правом не предоставив автомобиль на осмотр.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО4>,  представителя ответчика <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6>, действовавшей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

<ДАТА2> между <ФИО2> и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3>а, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма автомобиля в договоре определена в размере 1 047 100 рублей 00 копеек. Страховая премия по риску ущерб в сумме 103 439 рублей 35 копеек.

В период действия договора страхования, <ДАТА8> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FORD KUGA» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  получил механические повреждения, а именно царапины на стеклах передней правой и задней правой дверей.

Как следует из содержания полиса 2075018 <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного ООО СК «Согласие» страхования транспортного средства, в качестве одного из способов выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Именно направление на ремонт на СТОА было избрано сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения, что следует из содержания заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выданного страховщиком истцу направления на ремонт.

Таким образом, ООО СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Исходя из требований, предусмотренных ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования в указанной части на момент его заключения закону не противоречили.

Кроме того, в связи с внесенными Федеральным законом <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА9> изменениями в п. 4 ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», замена страховой выплаты возможна и таким способом как организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права следует вывод о том, что сторонами договора была произведена замена выплаты страхового возмещения (денежного обязательства) на осуществление ремонта имущества, в связи, с чем ремонт при наступлении страхового случая являлся основным обязательством страховой компании по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом - качественно и в установленные сроки.

В соответствии с  частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА10> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, направив в страховую компанию необходимый комплект документов, указав, что автомобиль находится в городе <АДРЕС>  <АДРЕС> области, данные документы были вручены ответчику.

ООО СК «Согласие» в течении 20 дней не выдало направление на ремонт, представителей страховой компании для осмотра автомобиля не направило, в связи с чем истец обратился в ремонтную организацию и произвел самостоятельно ремонт. Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  составила 14 975 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства либо направлению уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства.

Страховщик не составил акт осмотра поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней после принятия от истца заявления о факте наступления страхового события. Ответчик, признав случай страховым, не направил застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Заявлением от <ДАТА10> истец предлагал страховщику в предусмотренный законом срок организовать осмотр ТС по месту его нахождения, однако страховщиком дата осмотра согласована не была.

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, являются: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность направить в адрес страхователя направление на СТОА, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Наступление страхового случая и наличие технических повреждений спорного автомобиля от конкретного дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА8> сторонами не оспариваются.

Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в материалах дела не имеется.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страхового возмещения не выплатил, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца  судом не установлено.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА14>, также заказом-нарядом выполненных работ от <ДАТА15> о замене на автомобиле истца стекла ветрового двери передней и задней правых. 

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 560 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что истец имел право на самостоятельное определение размера убытков, а у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения его от этой обязанности, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьёй 15 Закона от <ДАТА17> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ООО СК «Согласие»  нарушены права <ФИО2> как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», на протяжении длительного периода требования потребителя удовлетворены не были, осуществление страховой выплаты в полном объёме в установленный срок не произведено, истцу был причинён моральный вред, так как он переживал и нервничал по поводу случившегося, испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации причинённого морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении вреда. С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, полагаю, что исковые требования о компенсации причинённого морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца в размере 9 030 рублей 00 копеек. 

  В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <ФИО2> в связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов для взыскания причиненного материального ущерба произведена оплата юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления и подготовка необходимых документов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что произведена оплата в сумме 15 000 рублей. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

При этом, исковые требования <ФИО2> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основным критерием для решения вопроса о присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом категории дела, не представляющей особой сложности, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных услуг - необходимости подготовки искового заявления, цены иска, участия представителя истца в двух судебных заседаниях  суда первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, считаю,  что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в разумных пределах составляет 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО2>  

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие»  подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> -  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> страховое возмещение - 17 560 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 9 030 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей,  а всего взыскать 37 090 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 700 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                      подпись                              <ФИО7>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                             <ФИО7>